ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 308-ЭС21-654(4) 

г. Москва 2 июля 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной  ответственностью «Комбинат Строительных Материалов и Механизмов  «Индустрия» (далее – комбинат) Мамаева Азнаура Казиевича на определение  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.09.2023,  постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023  и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2024  по делу № А25-630/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций»  (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 06.09.2023 признан недействительным договор уступки требования (цессии)  от 30.04.2018 № 2, заключенный обществом с ограниченной ответственностью  «ЮгТрансСтрой» и комбинатом; восстановлены требования должника к обществу  с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат  «Прогресс» (далее – общество «ОПК «Прогресс») на сумму 11 803 999 рублей  81 копейка.  

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.11.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2024  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит названные судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды  первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствовались положениями статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности совокупности  обстоятельств, необходимой для признания цепочки взаимосвязанных сделок в  отношении требования к обществу «ОПК «Прогресс» ничтожной, как  совершенной с целью вывода дебиторской задолженности должника и сохранения  контроля со стороны бенефициаров группы компаний над процедурой  банкротства данного юридического лица.  

С такими выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального  права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2