ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-3219

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хелиган» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.04.2018 по делу                  № А84-2384/2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2018 по тому же делу, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хелиган» (г. Симферополь, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к городу федерального значения Севастополю в лице Правительства Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополь на нежилое здание кадастровый номер 91:01:001008:157, общей площадью 4 738,1 кв. м, в том числе лестница, пристройка Литера А1, подпорная стенка, крыльца 7 шт., труба, навес Литера Б, ограждения, и прочие сооружения, расположенные по адресу: 

<

...>, отсутствующим, об аннулировании записи                                    № 91:01:001008:157-91\001/2017-1 от 29 марта 2017 года, о регистрации права собственности в ЕГРН субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополь на нежилое здание кадастровый номер 91:01:001008:157, общей площадью 4 738,1 кв. м, в том числе лестница, пристройка Литера А1, подпорная стенка, крыльца 7 шт., труба, навес Литера Б, ограждения, и прочие сооружения, расположенные по адресу: 

<

...>, а также о признании за обществом права собственности на нежилое здание Литера А, кадастровый номер 91:01:001008:157, общей площадью 4 738,1 кв. м, в том числе лестница, пристройка Литера А1, подпорная стенка, крыльца 7 шт., труба, навес Литера Б, ограждения, и прочие сооружения, расположенные по адресу: 

<

...>.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Государственное унитарное предприятие «Центр эффективного использования собственности города», ООО «Блокпост», Государственная акционерная компания «Национальная сеть аукционных центров», Дочернее предприятие «Агентство недвижимости "Атланта», ООО «Тай-Инвест»,                ООО «Гримальди», индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2

Решением суда первой инстанции от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2018, в иске отказано.

 Общество «Хелиган» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 Отказывая в иске, суды при разрешении спора руководствовались статьями 1, 7, пунктом 1 статьи 12.1, статьей 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014      № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», частью 1 статьи 2 Закона города Севастополя № 46-ЗС от 25.07.2014 «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22                    «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  и исходили из того, что право государственной собственности на спорное имущество возникло у субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя в силу закона.

Исследуя обстоятельства выбытия спорного имущества в частную собственность, установив, что на момент совершения сделки отсутствовало решение уполномоченного органа и спорный объект отчужден по ничтожной сделке, не повлекшей правовых последствий в виде возникновения права частной собственности на спорное имущество, соответственно, у дальнейших отчуждателей титула на спорное имущество также отсутствовало законное право собственности, суды, применив части 2, 3 статьи 228 Гражданского кодекса Украины, часть 2 статьи 6 Закона Украины от 21.09.1999 № 1075-XIV «О правовом режиме имущества в Вооруженных Силах Украины», Положение о порядке отчуждения и реализации военного имущества Вооруженных Сил Украины, утвержденное постановлением Кабинета Министров Украины от 26.12.2000 № 1919, принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017№ 26-П, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности общества на спорное имущество.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Хелиган» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.