79023_866527 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС15-11480 

г. Москва 24 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Коммерческий банк «Холдинг-Кредит» в лице государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» (истец, г. Москва, далее – банк) на  решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 по делу   № А40-59132/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 16.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 23.06.2016 по тому же делу по иску банка к обществу с ограниченной  ответственностью «Фагот» о взыскании 3 278 068 рублей 20 копеек процентов  за пользование кредитом в период с 17.04.2012 по 29.07.2015, 3 829 527 рублей  48 копеек пеней по процентам в размере за период с 13.07.2012 по 28.07.2015  (с учетом изменения),  

установил:

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.09.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 16.02.2016, удовлетворил исковые требования в части взыскания  38 193 рублей 98 копеек процентов за пользование кредитом за период с  01.05.2012 по 14.05.2012, отказав в удовлетворении иска в остальной части.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.06.2016  решение от 11.09.2015 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.02.2016 оставил без изменения.  

В кассационной жалобе банк просит о пересмотре указанных судебных  актов как незаконных, принятых без учета положений статей 810, 819  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной  жалобе, не установлено.  

Суды правомерно решили судьбу спорных процентов на основании  пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив  подачу заемщиком заявления о досрочном погашении кредита и безакцептном  списании денежных средств со счета, обеспеченного наличием необходимых  денежных средств для погашения перед банком задолженности по кредиту и  процентам, и признав такие действия надлежащим исполнением условий  кредитного договора от 16.04.2012 № 411-ЭКТ/12.  

При таких обстоятельствах довод банка о противоречии выводов судов об  обстоятельствах исполнения договора статьям 810 и 819 Гражданского кодекса  Российской Федерации не подтвержден.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Коммерческий банк «Холдинг-Кредит» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова