ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС21-2240

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 марта 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Военный  комиссариат Республики Коми» (г. Сыктывкар) на решение Арбитражного суда  Республики Коми от 21.07.2020, постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 25.09.2020 и постановление Арбитражного суда  

Волго-Вятского округа от 28.12.2020 по делу  № А29-5026/2020, 

у с т а н о в и л:

Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений  (далее – Министерство) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики  Коми к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат  Республики Коми» (далее – Учреждение) о взыскании 890 797 руб. 77 коп.  убытков, возникших у Республики Коми в лице Министерства как  собственника нежилого помещения, переданного ответчику в безвозмездное  пользование, вследствие присуждения в пользу управляющей организации  стоимости расходов на содержание и ремонт общедомового имущества,  коммунальных услуг на общедомовые нужды по решениям Арбитражного суда  Республики Коми от 18.12.2018 по делу  № А29-9852/2018, от 22.05.2019 по  делу  № А29-17790/2018, от 20.05.2019 по делу  № А29-3360/2019, от 16.08.2019  по делу  № А29-7629/2019. 

Арбитражный суд Республики Коми решением от 21.07.2020,  оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного  апелляционного суда от 25.09.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского  

округа от 28.12.2020, взыскал с Учреждения 885 238 руб. 43 коп. расходов на  содержание имущества, в остальной части иска отказал. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты в части удовлетворения иска Министерства и, не передавая дело на новое  рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Министерству в иске. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного  Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы  Учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, проанализировав условия заключенного  правопредшественником истца и ответчиком договора от 21.10.2013  

 № Б1516-10/2013 безвозмездного пользования государственным недвижимым  имуществом Республики Коми, руководствуясь статьями 15, 196, 200, 309, 310,  393, 421, 431, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации,  применив по ходатайству ответчика срок исковой давности в отношении  заявленных Министерством требований до марта 2017 года, пришли к выводу о  наличии оснований для взыскания с Учреждения (ссудополучателя) в пользу  Министерства (ссудодателя) понесенные последним, как собственником  переданного Учреждению в безвозмездное пользование нежилого помещения,  расположенного в многоквартирном дому, расходы на содержание и ремонт  общедомового имущества, поскольку ссудополучатель не исполнил принятое  на себя договором от 21.10.2013 обязательство по несению данных расходов. 

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и  получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела,  установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в  силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат  

Республики Коми» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  

Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева