ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-8898 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения  "Канал имени Москвы" (истец) от 19.05.2016 на решение Арбитражного суда  города Москвы от 30.08.2016 по делу № А40-92255/2016, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017 по тому же делу по иску  федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени  Москвы" (г. Москва, далее – учреждение) к закрытому акционерному обществу  "БАЛТИК-СГЭМ-Комплект" (г. Москва, далее - общество) о взыскании  1 048 800 руб. неустойки,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.11.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 23.03.2017, в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и  передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм  материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 329, 330, 401, 405,  406 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об  отсутствии правовых оснований для взыскания с общества неустойки за  нарушение сроков окончания работ, поскольку своевременное окончание работ  стало невозможным ввиду несвоевременной передачи учреждением обществу  данных, необходимых для выполнения работ.  

Довод заявителя о том, что общество не приостановил работы при  обнаружении невозможности ее завершения в срок рассматривался судами и  мотивированно отклонен со ссылкой на фактические обстоятельства спора,  свидетельствующие об отсутствии вины общества в нарушении срока  завершения работ.  

Доводы учреждения о надлежащем качестве предоставленных обществу  до начала работ данных, а также о содействии обществу в получении  необходимых данных от сторонних организаций не подтверждают  существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и  оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как  в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного  производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не  вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не  были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности  того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед  другими.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению  "Канал имени Москвы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост