ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 302-ЭС14-3930

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                24 ноября 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Транспортная Компания – Н» на решение Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 14.03.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2014 по делу № А58-3560/2013 по иску индивидуального предпринимателя Лукьянова Вадима Евгеньевича (Республика Саха (Якутия), г. Нерюнги) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Транспортная Компания – Н» (Республика Саха (Якутия), г. Нерюнги; далее – компания) о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 12.09.2013 № 12/12 и об обязании не чинить препятствия в пользовании предпринимателем стрелочным переводом № 201 на пути следования железнодорожного транспорта на железнодорожные пути № 19 и № 19 необщего пользования по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, п. Беркакит, квартал Железнодорожный,

 

                                                установила:

 

                                                к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (Республика Саха (Якутия), г. Нерюнги).

                                                Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.03.2014 исковые требования удовлетворены.

                                                Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 25.06.2014 решение от 14.03.2014 отменено; в иске отказано.

                                                Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 04.09.2014 постановление от 25.06.2014 отменено; решение от 14.03.2014 оставлено в силе.

                                                В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции  от 14.03.2014 и постановление суда кассационной инстанции от 04.09.2014, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 25.06.2014.

                                                Изучив жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Как установлено судами, компании на праве собственности принадлежит нежилое сооружение протяженностью 225 м, инв. № 353, железнодорожный тупик № 19А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2006. Предпринимателю на праве собственности принадлежат: нежилое сооружение - железнодорожный тупик протяженностью 273,5 м, инвентарный № 98:406:552:5000033994, лит. 1, по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пгт. Беркакит, 350 м на юго-восток от автомобильного моста через р. М.Беркакит, железнодорожный тупик № 19; сооружения транспорта - тупик с эстакадой протяженностью 345,31 пог. м, инвентарный № 98 406 552/НР1/011930, лит. 1, по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пгт. Беркакит, квартал Железнодорожный, ж/д тупик                 № 19, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права серии 14-АА № 844633, 14-АА № 413886.

                                                Поскольку проезд к железнодорожным тупикам предпринимателя возможен только через стрелочный перевод № 201, между предпринимателем (заказчик) и компанией (исполнитель) 12.09.2012 заключен договор возмездного оказания услуг № 12/12 (далее – договор № 12/12), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению права возмездного проезда вагонов по принадлежащему исполнителю на правах собственности стрелочному переводу № 201 в  п. Беркакит ДВЖД, квартал Железнодорожный, для осуществления подачи и уборки вагонов к местам погрузки, выгрузки заказчиком на тупики № 19. Сторонами не оспаривается, что со стороны предпринимателя договор подписан его матерью Лукьяновой П.Б., не имевшей полномочий на заключение договора.

                                                Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

                                                Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что, применяя положения статьи 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

                                                Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности требований истца, поскольку установлен факт совершения ответчиком действий, создающих препятствия по проезду железнодорожного транспорта на принадлежащие на праве собственности истцу железнодорожные пути необщего пользования (№ 19 и № 19), в связи с чем пришел к выводу о доказанности наличия реальной угрозы нарушения со стороны ответчика права пользования истцом своим имуществом. При этом суд учел выводы, содержащиеся в заключении судебной проектно-строительной экспертизы, согласно которым не представилось возможным достоверно определить, входит ли стрелочный перевод № 201 в состав железнодорожного тупика № 19А, принадлежащего ответчику. Также, по мнению суда, не свидетельствует о возникновении права собственности ответчика информация о включении в составе железнодорожного тупика № 19А, принадлежащего компании, стрелочного перевода № 201, содержащаяся в техническом паспорте № 353  от 14.07.2003, который не является правоустанавливающим документом.

                                                Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности того факта, что стрелочный перевод № 201 находится во владении и пользовании ответчика, что подтверждается техническим паспортом железнодорожного тупика № 19А. Апелляционный суд посчитал, что истец не доказал наличие у него права использовать спорное имущество и наличие у ответчика обязанности не препятствовать истцу в таком использовании. Между сторонами имеется спор о праве, тогда как соответствующее требование истцом не заявлено. Также апелляционный суд со ссылкой на статью 183 ГК РФ пришел к выводу о действительности договора № 12/12, поскольку в таком случае сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

                                                Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что независимо от того, кому принадлежит спорный стрелочный перевод, истец как собственник железнодорожных путей необщего пользования (№ 19 и  № 19) вправе требовать устранения нарушений его прав по использованию данных путей, в том числе путем возложения обязанности не чинить препятствия в пользовании стрелочным переводом № 201, расположенным на пути следования железнодорожного транспорта на данные железнодорожные пути. Кассационный суд указал, что стороны договора № 12/12 не оспаривают факт подписания названного договора неуполномоченным лицом и отсутствие одобрения данного договора истцом, в связи с чем ссылку на статью 183 ГК РФ отклонил, поскольку договор заключен не от имени не в интересах истца.

                                                Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе его несогласие с заключением судебной проектно-строительной экспертизы, не опровергают выводов суда округа о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о допущенной суда первой и кассационной инстанций ошибке.

                                                С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

                                                определил:

 

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Транспортная Компания – Н» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 14.03.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2014 по делу  № А58-3560/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

                                                Судья Верховного Суда  Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова