ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-2996

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2018 по делу № А40-224845/2017 по иску Минобороны России к акционерному обществу «ПИК-Регион» (далее – ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на квартиры № 12, 36, 47, 59, 60 в доме № 1, на квартиры № 4, 30, 36, 47, 53, 65, 83 в доме № 2 квартала «Южный» ГО Щербинка города Москвы, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительного комплекса Московской области, Управления делами Президента Российской Федерации, Администрации городского округа Щербинка, общества с ограниченной ответственностью «БРОД-ЭСТЕЙТ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В целях проверки доводов кассационной жалобы Минобороны России и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело № А40-224845/2017 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 8.1, 12, 131, 223, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права. 

При этом суды исходили из того, что в отношении домов 19.12.2006 утверждены акты приемки в эксплуатацию, спорные квартиры в 2012 году приняты на учет как бесхозяйные объекты недвижимого имущества, в дальнейшем квартиры переданы ответчиком истцу по акту от 22.07.2014, однако, акт о результатах реализации инвестиционного контракта в материалы дела не представлен, требование о признании права собственности предъявлено к стороне сделки, право собственности которой на предмет спора не регистрировалось.

Доводы жалобы о том, что заявленное требование судам необходимо было рассматривать с учетом положений статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права с учетом установленных судами обстоятельств.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Министерству обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации   О.В. Киселева