79078_2177049 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС23-17159 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 февраля 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Строй – Арт» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2023, постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 и  постановление Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 31.10.2023  по делу № А20-5613/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора  купли-продажи транспортного средства автокрана КС 55713-1В  (VIN: 

<

***>, регистрационный номер 

<

***> 2014 года  выпуска), заключенного 25.04.2018 между должником и ФИО2; применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 и Арбитражного суда Северо  – Кавказского округа от 31.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из того, что оспариваемая сделка совершена за пределами трёхлетнего периода  подозрительности; не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов  подозрительных сделок и позволяющих признать её недействительной  по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, их выводы  не опровергают, свидетельствуют о несогласии с принятыми по делу  судебными актами и направлены на переоценку доказательств, что находится за  пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк