ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-6416

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и ремонту» (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2018 по делу № А76-16269/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» (далее – общество «ЭкоЛайф») к учреждению о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

решением суда первой инстанции от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2017 и постановлением суда округа от 30.01.2018, с учреждения в пользу общества взыскано 5 180 605 руб. денежных средств, 50 600 руб. расходов на сопровождение экспертизы, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СлавИнвестСтрой» (далее – общество «СлавИнвестСтрой», подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.05.2012 № А11-КС/2012 на выполнение работ.

Кроме того, между учреждением (заказчик) и обществом «ЭкоЛайф» (подрядчик) были заключены муниципальные контракты от 09.01.2013 № А44-КС/2012, от 08.04.2013 № А5-КС/2013 на выполнение работ.

Впоследствии 09.12.2015 между обществом «СлавИнвестСтрой» и обществом «ЭкоЛайф» произведена уступка прав требования к учреждению по муниципальному контракту от 12.05.2012 № А11-КС/2012. 

Иск мотивирован наличием задолженности по оплате выполненных по контрактам дополнительных работ. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом экспертного заключения № 026-02-00023 установили, что выполнение дополнительных работ являлось технологически необходимым и обязательным в целях исполнения муниципальных контрактов, было согласовано с заказчиком путем подписания технических решений.

Исходя из доказанности факта выполнения предъявленных к оплате работ, использования заказчиком результата работ и наличия их потребительской ценности, отсутствия претензий относительно объема и качества выполненных работ, руководствуясь статьями 702, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005        № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу о том, что стоимость выполненных дополнительных работ подлежит возмещению за счет заказчика, удовлетворив иск. 

Доводы заявителя о предъявлении иска ненадлежащим лицом, недопустимости экспертного заключения, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы и о привлечении к участию в деле третьего лица, а также о чрезмерности взысканных судебных расходов были предметом рассмотрения суда округа и получили соответствующую правовую оценку. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по строительству и ремонту» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова