ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС20-22204

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 января 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Сербина Владимира Владимировича (Краснодарский край) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2020 по делу № А32-55145/2019 Арбитражного суда Краснодарского края,

по заявлению гражданина Сербина Владимира Владимировича (далее – , заявитель,  Сербин В.В.), при участии в деле в качестве заинтересованных лиц межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю, о признании незаконным бездействия регистрирующего органа, выразившегося в непроведении камеральной налоговой проверки налоговых деклараций (расчетов) и документов общества с ограниченной ответственностью «Орхидея» (далее – общество), находящегося на упрощенной системе налогообложения, при его ликвидации; о признании незаконным бездействия регистрирующего органа при внесении в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении общества и признании незаконным решения от 21.02.2007 № 2649А о внесении изменений в учредительные документы юридического лица и решения от 04.09.2007 № 3205А о ликвидации общества,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ФИО1, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Кодекса основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. 

В результате исследования и оценки доказательств по правилам статьи 71 Кодекса, с учетом рассмотрения дел № А32-27184/2008, № А32-13044/2008,      № А32-15487/2009, № А32-19239/2011, № А32-49996/2011, № А32-25621/2015, № А32-40066/2016, № А32-4735/2018, № А32-19833/2018 и № А32-55145/2019, арбитражные суды установили, что о нарушении своих прав ФИО1 было известно в 2008 году, в связи с чем пришли к выводу  о подаче им заявления об оспаривании действий (бездействия) регистрирующего органа с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса;  о пропуске ФИО1 годичного срока, установленного пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», для оспаривания действий (бездействия) по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией; наличие уважительных причин, позволяющих восстановить пропущенный срок, не установлено. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Доводы заявителя об обратном не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н.Золотова