ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС15-14436 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 ноября 2015 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде») на определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2015,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.05.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 24.08.2015 по делу № А71-11610/2013 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ЖКХ Сигаево Плюс» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий Гибадуллин Р.И. обратился в арбитражный суд с  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Яр-Энерго»  и ООО «Каркаде» о признании заключенного между должником и  ООО «Яр-Энерго» договора цессии от 02.09.2014 ничтожной сделкой и  применении последствий ее недействительности.  

Определением суда первой инстанции от 13.03.2015,  оставленным без изменения постановлением суда апелляционной  инстанции от 14.05.2015 и постановлением суда кассационной  инстанции от 24.08.2015, заявленные требования удовлетворены.  Применены последствия недействительности сделки в виде  

восстановления за должником прав и обязанностей лизингополучателя  по договору лизинга от 07.03.2012 № 2690/2012, заключенного с  ООО «Каркаде»; также восстановлено право требования  ООО «Яр Энерго» к должнику по договору цессии от 02.09.2014 в  сумме 100 000 руб.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «Каркаде» просит обжалуемые судебные акты  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды трех  инстанций руководствовались положениями статей 168 и 174  Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 61.2 и 126  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из того, что договор цессии является  недействительным, поскольку заключен неуполномоченным лицом  (бывшим директором) от имени должника в процедуре конкурсного  производства. Также суды указали, что в результате совершения  договора цессии был причинен вред имущественным правам  кредиторов должника в связи с неравноценностью совершенного по  договору встречного исполнения.  

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии  неравноценности встречного исполнения по договору цессии подлежат  отклонению как направленные на переоценку представленных в дело  доказательств, кроме того, указанные доводы никоим образом не  опровергают выводы судов о том, что сделка совершена от имени  должника неуполномоченным лицом.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации