ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-9503

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 июля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации  города Салехарда на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 23.07.2019, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 23.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 19.02.2020 по делу  № А81-4396/2019 по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 к  Управлению имущественных отношений администрации города Салехарда о  взыскании убытков в размере 1 626 125 руб. 51 коп., а также процентов за  пользование чужими денежными средствами 174 030 руб. 40 коп.,  

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 23.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 19.02.2020, решение суда первой инстанции по  настоящему делу изменено в части взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 174 030 руб. 40 коп., в указанной  части по делу принят новый судебный акт об отказе во взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда  первой инстанции от 23.07.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования  удовлетворить в размере 126 393 руб. 75 коп. 

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федеральным законом от 22.07.2008  № 159-ФЗ «Об особенностях  отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в  муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации», учитывая вступившие в законную силу  судебные акты по делам  № А81-50/2016 и  № А81-792/2017, имеющие  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установив, что  в случае своевременного заключения с предпринимателем договора купли- продажи в отношении спорных помещений последний стал бы их  собственником и арендная плата не подлежала бы выплате в связи с  прекращением арендных отношений, а также принимая во внимание  противоправный характер действий ответчика, выразившийся в несоблюдении  требований Закона  № 159-ФЗ при проведении оценки спорного имущества,  пришел к об удовлетворении исковых требований предпринимателя о  взыскании убытков в заявленном размере за период с 01.05.2016 по 01.10.2017  и отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами, поскольку до вступления в законную силу решения суда либо  подписания двустороннего соглашения сторон убытки денежным  обязательством не являются, в связи с чем проценты, предусмотренные статьей  395 ГК РФ, начислению не подлежат. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену  обжалуемых судебных актов, не усматривается. 

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными,  направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит  в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Управлению имущественных отношений администрации  города Салехарда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков