ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-27901

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Крымский содовый  завод» на постановление Арбитражного суда Центрального округа  

от 23.10.2019 по делу Арбитражного суда Республики Крым  № А83-810/2019 

по заявлению публичного акционерного общества «Крымский содовый  завод» (далее – общество) о признании недействительным предписания отдела  надзора Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального  управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по  Республике Крым и городу Севастополю (далее – Росприроднадзор,  административный орган) от 22.11.2018  № 05-11/2-2018-24 об устранении  нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и  нарушений природоохранных требований, 

установила:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 06.08.2019, заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2019  решение суда первой инстанции от 22.04.2019 и постановление суда  апелляционной инстанции от 06.08.2019 отменены. В удовлетворении  заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной внеплановой  выездной проверки в отношении общества на предмет соблюдения требований  экологического законодательства составлен акт от 22.11.2018  № 05-11/1-2018 и  вынесено предписание от 22.11.2018  № 05-11/2-2018-24, которым на общество  возложена обязанность в срок до 15.01.2019 произвести корректировку расчета  платы и представить в Межрегиональное управление Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу  Севастополю расчет платы за размещение отходов с повышающим  коэффициентом 5; рассчитать сумму пени за каждый день просрочки платежа  за негативное воздействие на окружающую среду.  

Полагая указанное предписание незаконным, общество обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной  инстанций, установив, что в оспариваемом предписании не указан период, за  который обществу необходимо произвести расчеты, направленные на  устранение выявленных нарушений, исходили из того, что формулировка  оспариваемого предписания неисполнима и носит формальный характер,  заключающийся в декларировании необходимости исполнения  общеобязательного требования соблюдать действующее законодательство, и не  возлагает никаких конкретных обязанностей, поскольку не уточняет перечень  мероприятий, подлежащих выполнению в определенный срок. 

Суд округа, руководствуясь положениями Федерального закона 

от 26.12.2008  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля», Административным регламентом Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования государственной функции по  осуществлению федерального государственного экологического надзора,  утвержденным приказом Минприроды России от 29.06.2012  № 191,  проанализировав оспоренное предписание в совокупности с результатами  проверки, отраженными в акте, отметил, что акт проверки содержал всю  исчерпывающую информацию о выявленном нарушении обществом  природоохранного законодательства в части полноты и своевременности  внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе  и по периоду оплаты. 

При таких обстоятельствах суд округа признал, что у судов отсутствовали  основания для признания оспариваемого предписания недействительным и  нарушающим права и законные интересы общества в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суд округа отметил, что общество не оспаривало выявленные при  проверке нарушения обязательных требований природоохранного  

законодательства, отраженных в акте проверки, способа их устранения, а также  срока исполнения предписания. Доводы общества сводятся к неуказанию в  оспариваемом предписании периода времени, за который необходимо  произвести соответствующий расчет, и, как следствие, к неисполнимости  названного предписания. 

Судом отклонены доводы общества о неисполнимости предписания,  поскольку общество не обращалось в административный орган за разъяснением  порядка исполнения этого предписания и не принимало каких-либо мер к его  исполнению. 

Несогласие заявителя с выводами суда не подтверждает существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке  кассационного производства. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Крымский содовый завод»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации