79008_2057891 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС23-13467 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.08.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» (ответчик) на решение  Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2022 по делу   № А51-20140/2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 17.02.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 03.05.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной  ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Фокино» к  обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая  компания номер 1» о взыскании задолженности за потребленный  коммунальный ресурс (теплоснабжения) на индивидуальное потребление и на  общедомовые нужды в нежилом помещении, пеней за просрочку оплаты долга  (с учетом уточнений иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управления имущественных и земельных отношений городского округа ЗАТО  Фокино,  

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 17.02.2023 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 03.05.2023, иск удовлетворен.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части,  полагая их принятыми с нарушением норм материального права, возражая  против выводов судов, принять в оспариваемой части новое решение об отказе  в исковых требованиях.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 210, 249, 309, 310,  329, 330, 332, 438, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и  оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника  нежилого помещения в МКД, подключенном к централизованной системе  теплоснабжения, от оплаты поставленного истцом ресурса на отопление.  

Возражения заявителя о приобретении помещения с отсутствующими  энергопринимающими устройствами системы централизованного отопления  сами по себе выводы судов не опровергают. Предопределенная содержанием  жалобы ревизия выводов судов относительно обстоятельств демонтажа  приборов отопления в нежилом помещении ответчика, его отапливаемости,  фактического потребления тепловой энергии требует от суда кассационной  инстанции иной оценки фактических обстоятельств спора, ввиду чего  несогласие заявителя с указанными выводами не свидетельствует о  неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке, и не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская  управляющая компания номер 1» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост