ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                № 302-эс14-463

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                3 сентября 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области (г. Иркутск; далее – министерство) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2013 по делу № А19-6596/2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.04.2014 по тому же делу

                                                по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Братская Электрическая компания» (г. Братск; далее – общество) к министерству 

                                                о признании незаконным решения Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 22.04.2013 № 116 об отказе в предоставлении субсидии за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере теплоснабжения на основании заявки, поданной 26.03.2013 (далее – решение № 116);

                                                об обязании министерства немедленно после принятия судебного акта принять с учетом решения Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 19.02.2013 № 020/1 решение о предоставлении обществу субсидии за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере теплоснабжения на основании заявки от 26.03.2013 в размере 176 980 438,23 руб.,

                                                с участием третьих лиц: Министерства финансов иркутской области, Службы по тарифам Иркутской области,

                                                установил:

                                                решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленное требование удовлетворено. Суд признал решение № 116 незаконным и возложил на министерство обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества. Судом апелляционной инстанции в связи с переименованием Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области произведена замена на его правопреемника - Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области.

                                                Суды руководствовались положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 13, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статей 1, 2, 4, 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктов 47, 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2012 № 1149 «О внесении изменений в основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, Положения о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2011 № 20-пп, Закона иркутской области от 11.12.2012 № 139-ОЗ «Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов».

                                                В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора министерство просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

                                                Заявление передано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и рассмотрено в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 – 291.15 Кодекса.

                                                В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Таких оснований не установлено.

                                                По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения заявленного требования является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия решения № 116 закону или иному нормативному правовому акту (в том числе отсутствия у министерства полномочий по его вынесению) и нарушения решением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

                                                Удовлетворяя заявленное требование, суды установили, что общество занималось предпринимательской деятельностью в сфере поставки коммунальных ресурсов. Деятельность общества регулировалась государством путем установления цен (тарифов). На ресурсы, поставлявшиеся обществом (тепловую энергию), органами государственного управления региона был установлен как экономически обоснованный, так и льготный тариф. Часть ресурсов, продаваемых обществом, оплачивалась по льготному тарифу, применение которого не покрывало затраты общества, в связи с чем последнее понесло убытки (выпадающие доходы). Механизм компенсации выпадающих доходов утвержден региональными нормативными правовыми актами. В то же время министерство полностью отказало обществу в реализации его прав.

                                                В связи с этими обстоятельствами суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого решения недействительным. При этом суды исходили из отсутствия правовых оснований для отказа в предоставлении субсидии, сославшись помимо прочего на приказы Службы по тарифам Иркутской области от 28.12.2011 № 214-спр и от 08.02.2012 № 20-спр, которыми установлены тарифы (экономически обоснованный и льготный для населения) в отношении всего объема производимой и отпускаемой обществом тепловой энергии как на нужды отопления, так и горячего водоснабжения, и на обязанность министерства в предоставлении истребуемой субсидии.

                                                Суды также указали, что заявка общества от 26.03.2013 о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов в объеме недополученных доходов по отпуску населению тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в 2013 году соответствует нормативным правовым актам, регламентирующим предоставление субсидий из бюджета Иркутской области.

                                                Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

                                                Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене оспариваемого судебного акта, а направлены на переоценку доказательств.

                                                Вопреки заявлению министерства, суды рассмотрели и оценили все существенные доводы сторон, имеющие значение для рассмотрения спора по существу. Прочие доводы малозначительны или выходили за предмет спора. 

                                                Доводы министерства о том, что общество поставляло не только тепловую энергию, но и горячую воду как самостоятельный ресурс, не является основанием для изменения судебных актов, из которых не следует, что заявитель доказал, что общество поставляло или могло поставлять населению горячую воду, рассчитав стоимость ее приготовления по экономически обоснованному тарифу, а не льготному. Заявитель не доказал также невозможность расчета субсидии при обстоятельствах, которых истец осуществлял поставку горячей воды для горячего водоснабжения или тепловой энергии для осуществления горячего водоснабжения.

                                                Ссылки заявителя на неправильность расчета субсидии не принимаются во внимание, поскольку из резолютивной части решения не следует, что суды не устанавливали размер субсидии и не обязывали министерство выплатить обществу субсидию в конкретном размере. 

                                                Вопреки доводам заявителя, отсутствие в резолютивной части судебных актов указания на размер субсидии не нарушает прав министерства. Кроме того, из жалобы министерства следует, что вопрос о размере компенсации выпадающих доходов общества (к чему по существу сводится спор о субсидии) решается в рамках дела № А19-13329/2013. Следовательно, министерство не лишено возможности доказывать свою позицию по размеру субсидии в суде.

                                                Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                определил:

                                                отказать Министерству жилищной политики и энергетики Иркутской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судья									С.В. Самуйлов