ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС26-1233(4)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Результат» (кредитора) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2026 г., принятое в деле № А56-36973/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтройМонтаж» по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» (ответчика) в период с 8 октября по 24 ноября 2021 г. на сумму в 3 228 000 рублей, применении последствий недействительности сделок,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2025 г. заявление удовлетворено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2026 г. апелляционная жалоба ООО «Техстройсервис» возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2026 г. определение от 11 марта 2026 г. отменено, дело направлено в апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО «Строительная компания «Результат» просит об отмене постановления суда округа, ссылаясь на надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции и отсутствие доказательств невозможности получения ответчиком почтовой корреспонденции.

Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства установлены частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличия их в связи с рассматриваемой жалобой не усматривается.

Окружной суд установил неисследование апелляционным судом значимых для признания ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении дела обстоятельств, поэтому в пределах статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал необходимость возвращения к рассмотрению вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Результат» подлежит взысканию государственная пошлина, уплата которой была отсрочена.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Результат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Результат» в доход федерального бюджета 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины. Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова