ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306АД174267

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Т плюс Теплосеть Пенза» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2016 по делу № А495365/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2017 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Т плюс Теплосеть Пенза» к Управлению по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области об оспаривании постановления и представления

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Энергетик»,

установил:

открытое акционерное общество «Т плюс Теплосеть Пенза» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (далее – управление, административный орган) от 11.04.2016 № АП 0123214.6 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 100 000 рублей штрафа; о признании незаконным и отмене представления управления от 11.04.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2017, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначенного штрафа, размер которого снижен до 50 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, административным органом установлено, что при проведении расчетов с товариществом собственников жилья «Энергетик» за поставленную в декабре 2015 года горячую воду общество выставило счет–фактуру отдельно за каждый компонент горячей воды – тепловую энергию и холодную воду, не применяя норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, утвержденный приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 02.12.2015 № 122 «Об утверждении норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению».

По факту несоблюдения заявителем установленного порядка ценообразования в сфере горячего водоснабжения управлением составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2016 и вынесено оспариваемое постановление. Кроме того, обществу выдано представление от 11.04.2016, в котором предложено принять меры к устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и сообщить в управление об исполнении представления в месячный срок со дня его получения.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253, Приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 02.12.2015 № 122 «Об утверждении норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что действия общества по определению стоимости горячей воды за спорный расчетный период по показаниям общедомового прибора учета не образуют состав вмененного правонарушения, правомерно отклонены судами. При отсутствии у товарищества собственников жилья «Энергетик» прибора учета коммунального ресурса (горячей воды) размер платежа за коммунальный ресурс должен быть рассчитан с учетом утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения и позволяющих применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Суд первой инстанции, учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4П, как справедливость и соразмерность административного наказания, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств посчитал возможным уменьшить административный штраф, назначенный управлением, ниже низшего предела, установив его в размере 50 000 рублей. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данными выводами.

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в полном объеме.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                           Д.В. Тютин