ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-8641 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение  Арбитражного суда Курской области от 02.09.2016, постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2017 по делу   № А35-1572/2009 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Железногорский комбикормовый завод»  (далее – завод, должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника предприниматель, ограниченный в  возможности участия в торгах по реализации имущества должника  посредством публичного предложения (лоты № 1 и № 2), обратился в суд с  заявлениями о признании недействительными заключенных по их результатам  договоров и о пересмотре результатов указанных торгов.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2016 отказано  в удовлетворении требований о признании недействительными решений  организатора торгов о допуске общества «ИК Время» и отказе в допуске  предпринимателя к участию в торгах; признаны недействительными  заключенные с обществом «Племптица КП» как с победителем торгов по лотам   № 1 и № 2 договоры купли-продажи имущества от 11.01.2016; применены  последствия недействительности сделок в виде двухсторонней реституции; в  удовлетворении требований о признании предпринимателя победителем торгов  по лотам № 1 и № 2 и о понуждении организатора к заключению с ним  договора купли-продажи указанного имущества отказано.  

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2017,  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными  актами, предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые определение и  постановления отменить, заявленные требования удовлетворить в полном  объеме.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по спору, доводов жалобы и дополнения к ней, а также  представленных документов, не установлено.  

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 448, 449  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 139 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), исходили из результатов проведенного экспертного  исследования, и пришли к выводу о том, что вследствие недобросовестных  действий не был обеспечен равный доступ потенциальных покупателей к  участию в открытых торгах, в результате чего нарушены права и законные  интересы предпринимателя.  

Последствия недействительности заключенных с победителями торгов  сделок применены судами в соответствии с положениями статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о  банкротстве.  

При этом, отказывая в удовлетворении требований о переводе прав и  обязанностей покупателя на предпринимателя, суды верно отметили, что  действующим законодательством не предусмотрена возможность в качестве  последствия признания торгов недействительными признать победителем таких  торгов какое-либо иное лицо.  

Возражения предпринимателя о наличии у суда возможности  самостоятельно определить победителя торгов основаны на неверном  толковании норм материального права. В рассматриваемом случае торги  признаны недействительными в связи с существенным нарушением процедуры  их проведения, а исходя из имевших место нарушений победитель не может  быть определен в принципе.  

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных  нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не  могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов