79073_1371053

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС19-23306

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройсервис-СГ» (далее – общество «Стройсервис-СГ») на постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2019 по делу  Арбитражного суда Нижегородской области  № А43-44281/2017 по иску  общества «Стройсервис-СГ» к обществу с ограниченной ответственностью  «КиП Энерго-Монтаж» (далее – общество «КЭМ») о взыскании  неосновательного обогащения, 

установил:

решением суда первой инстанции от 16.11.2018 с общества «КЭМ» в  пользу общества «Стройсервис-СГ» взыскано 1 200 000 руб. неосновательного  обогащения. 

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2019, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 28.08.2019, решение суда отменено,  в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, иск мотивирован наличием на стороне  общества «КЭМ» неосновательного обогащения в виде перечисленных  обществом «Стройсервис-СГ» неосвоенных денежных средств. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 432,  434, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из  установленных обстоятельств того, что искомая сумма была перечислена  истцом в рамках заключенного между сторонами договора от 01.06.2017 на  выполнение работ, который не расторгнут, и обязательства по нему до  настоящего времени не прекращены.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Ссылка заявителя на преюдициальное значение судебного акта по делу   № А43-45275/2017 рассмотрена судами и ей дана надлежащая оценка.  

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по  обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу  части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-СГ» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова