ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 310-ЭС24-9902 

г. Москва 2 июля 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу представителя работников, бывших работников  муниципального унитарного предприятия «Машинно-технологическая станция  Погарского района» (далее – должник) Рубиса Виктора Михайловича на  определение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2023, постановления  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 и Арбитражного  суда Центрального округа от 05.03.2024 по делу № А09-2955/2017 о  несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника Рубис В.М. обратился в суд с  жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Платонова  Алексея Михайловича, содержащей требование о возмещении управляющим  убытков в размере 9 031 500 рублей 33 копеек.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2023 в  удовлетворении жалобы отказано.  

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.11.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2024  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации и констатировали недоказанность фактов  противоправности действий (бездействия) привлекаемого к ответственности  арбитражного управляющего и нарушения именно его действиями прав и  законных интересов должника и кредиторов, в том числе заявителя.  

С данными выводами согласился суд округа. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального  права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2