79003_906079 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-19577 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу Королевского банка Шотландии Н.В. (The Royal Bank of  Scotland N.V.; далее – банк) на постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 05.10.2016 по делу № А35-4071/2015 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Иволга-Центр» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника его требования в сумме  23 506 879 706 рублей 82 копейки.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2016 в  удовлетворении заявления банка отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.05.2016 определение суда области оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Центрального округа постановлением  от 05.10.2016 отменил состоявшиеся по обособленному спору определение и  постановление и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк, соглашаясь с резолютивной частью постановления, просит  изменить мотивировочную часть постановления окружного суда.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  спору судебных актов, доводов кассационной жалобы и возражений на нее не  установлено.  

Отменяя принятые по делу определение и постановление, арбитражный  суд округа, в частности, счел, что данные судебные акты вынесены без  исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора.  

Вопрос об обоснованности (необоснованности) требования банка к  должнику не был окончательно разрешен судом округа.  

По мнению банка, судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций подлежали отмене, податель жалобы возражает относительно  сохранения юридической силы этих судебных актов. Фактически  обособленный спор по итогам рассмотрения жалобы банка направлен  окружным судом на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При этом банк, настаивая на своей позиции о применимости к спорным  отношениям срока исковой давности, предусмотренного статьей 5 English  Limitation Act (Закона о сроках исковой давности) от 13.11.1980, не лишен  возможности при новом рассмотрении дела изложить доводы, аналогичные  приведенным им в поданной в судебную коллегию кассационной жалобе, со  ссылками на имеющиеся в деле доказательства, нормы права об исковой  давности в международном коммерческом обороте и сложившуюся практику  их применения.  

При таких обстоятельствах в настоящее время оснований для передачи  кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать Королевскому банку Шотландии Н.В. в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов