79005_1265233

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-5741 (1,2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 мая 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы ФИО1 (далее – должник) и  ФИО2 на определение Арбитражного суда города  Москвы от 02.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 18.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 23.01.2019 по делу  № А40-130403/16, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника последний обратился в Арбитражный  суд города Москвы с заявлением о признании единственным жильем  объединенной квартиры  № 66-67 и исключении данного имущества из  конкурсной массы должника, а также ходатайством о приостановлении  производства по рассмотрению заявления. 

Определением суда первой инстанции от 02.07.2018, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.10.2018 и  округа от 23.01.2019, в удовлетворении заявления по существу и ходатайства о  приостановлении производства по спору отказано. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, должник и ФИО2 просят отменить указанные судебные акты  в связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации. 

Отказывая в исключении квартиры из конкурсной массы должника, суды  первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд  округа, руководствовались статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 34, 45 Семейного Кодекса  Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и исходили из того, что вступившими в законную силу  судебными актами установлен факт приобретения бывшей супругой должника  спорного имущества на средства, полученные в результате совершения  должником преступления, то есть имущество является нажитым преступным  путем и не может рассматриваться как совместно нажитое. 

Суды также установили, что спорная квартира не является для должника  единственным пригодным для проживания жильем. 

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и  получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев