79008_1905241 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 309-ЭС22-23770 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.11.2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Норильская, 15»  (ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2022 по  делу № А50-13790/2018, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.07.2022 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 11.10.2022 по тому же делу по иску общества с  ограниченной ответственностью «ПСК» к товариществу собственников жилья  «Норильская, 15» о взыскании 746 284 руб. 67 коп. задолженности по оплате  тепловой энергии на нужды отопления и на горячую воду (с учетом уточнения  иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного  акционерного общества «Т Плюс», Управления Федеральной антимонопольной  службы по Пермскому краю,  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.09.2018, с ответчика в пользу истца взыскано  746 284 руб. 67 коп. долга, 17 926 руб. в возмещение судебных расходов по  оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2020 отменено по  новым обстоятельствам решение от 02.07.2018.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2021 принят  отказ истца от иска, производство по делу прекращено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена  истца – общества с ограниченной ответственностью «ПСК» на публичное  акционерное общество «Т Плюс», определение от 21.10.2021 отменено в части,  вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной  

пошлины по делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Пермского края.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.07.2022 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 11.10.2022, с истца в пользу ответчика взыскан 761 руб.  судебных расходов.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит определение, постановления судов  апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их принятыми с  существенными нарушениями норм процессуального права, направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Распределяя расходы по уплате государственной пошлины, суд  руководствовался статьями 49, 101, 110, 112, 150, 151, 325, 326 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из  добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований в рамках  исполнительного производства и последующего уменьшения истцом  взыскиваемой задолженности, повлекшего поворот исполнения судебных актов  в части разницы между государственной пошлиной по первоначальному и  уточненному требованиям.  

Доводы ответчика об отсутствии надлежащих оснований для защиты  прав истца со ссылкой на порядок пересмотра вступившего в законную силу  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подлежат  отклонению, как не влияющие на процессуальный порядок распределения  расходов по уплате государственной пошлины. Приведенные доводы не могут  служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Норильская, 15» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост