ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-13662 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.09.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу департамента имущественных и земельных отношений  администрации города Нягани на решение Арбитражного суда Ханты- мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2016, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2017 по делу № А75- 6041/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал  девелопмент» к департаменту имущественных и земельных отношений  администрации города Нягани о взыскании 2 496 768 руб. неосновательного  обогащения,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью  «Фридом», общества с ограниченной ответственностью «Ариан»,  

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа -  Югры от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2017, исковые  требования удовлетворены.  

Департамент имущественных и земельных отношений администрации  города Нягани обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой  просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и  неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями  части 1 статьи 1102, части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской  Федерации, частей 6, 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», пункта 1, подпункта «б» пункта 3  постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О  случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты  неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм  неустоек (штрафов, пеней)», пункта 4 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении» и исходили из того, что правовая природа  убытков и неустойки различна, удержание суммы обеспечительного платежа в  счет уплаты начисленных неустоек, а не убытков, не соответствует пункту  7.6.16 контрактов, а значит, является неправомерным.  

Судами дополнительно указано, что предложенное подателем жалобы  толкование условий контрактов в отсутствие в материалах дела доказательств  причинения действиями истца убытков ответчику, а также наступления иных  негативных последствий, кроме просрочки исполнения обязательства, не  предоставляет департаменту право на удержание взыскиваемых денежных  средств.  

Нормы права применены судами правильно. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были  предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.  

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу  сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и  установленными фактическими обстоятельствами дела.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать департаменту имущественных и земельных отношений  администрации города Нягани в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации