ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-17676 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крепеж- Центр" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 по  делу № А60-56279/2015, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2016 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 05.09.2016 по тому же делу,  

по иску акционерного общества "Научно-производственное объединение  автоматики имени академика Н.А.Семихатова" (г. Екатеринбург, далее - общество "НПО Автоматики") к обществу с ограниченной ответственностью  "Крепеж-Центр" (г. Казань, далее - общество "Крепеж-Центр")  

о взыскании 538690, 61 руб., в том числе 505773, 20 руб. основного долга  по договору аренды № 021/а-61 от 01.01.2013; 32917, 41 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  01.11.2014 по 14.08.2015,  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 05.09.2016, исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  "Крепеж-Центр" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и  установлено судами, между обществом "НПО Автоматики" (арендодатель) и  обществом "Крепеж-Центр" (арендатор) был заключен договор аренды от  01.01.2013 № 021/а-61, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает,  а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью  

233,4 кв. м, расположенные на первом этаже в здании столовой № 5 по адресу:  

<

...> для использования под офис без  права заключения договора субаренды.  

Указанное имущество закреплено за обществом "НПО Автоматики" на  праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством от  13.04.2009 66 АГ № 657905.  

В соответствии с п. 1.2 договора срок аренды установлен с 01.01.2013 по  30.12.2013.  

Объект недвижимости передан обществу "Крепеж-Центр" по акту приема- передачи помещения от 01.01.2013, подписанному уполномоченными лицами.  

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что арендатор обязуется оплатить в  течение месяца с момента заключения договора фактическое пользование  помещениями по дату заключения договора аренды.  

Обществом "НПО Автоматики" и обществом "Крепеж-Центр" подписаны  акты об оказанных услугах от 30.06.2014 № 4554, от 31.07.2014 № 510, от  31.08.2014 № 1198, от 30.09.2014 № 1883, от 31.10.2014 № 2792.  

Дополнительным соглашением от 31.10.2015 № 1 стороны расторгли  договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2013 № 021/а-61, нежилые  помещения возвращены арендодателю по акту приема-сдачи от 31.10.2015.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Крепеж-Центр"  обязательств по договору за период с 01.06.2014 по 31.10.2014, общество "НПО  Автоматики" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в  деле доказательства, установив правомерность взыскиваемой истцом  задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными  средствами, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 395, пунктов  1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных исковых требовании в полном объеме.  

При этом суды исходили из доказанности истцом факта использования  ответчиком арендованного помещения и отсутствия возражений со стороны  общества "Крепеж-Центр" в отношении стоимости арендной платы.  

Выводы судов поддержал суд округа. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на  неверном толковании норм материального и процессуального права, что не  является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью "Крепеж-Центр" для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов