ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-АД16-684

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

15 марта 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу публичного акционерного общества «Бинбанк» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 по делу № А53-19931/2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по тому же делу, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Бинбанк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 22.07.2015 № 1968 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 оспариваемое постановление признано незаконным в части наложения штрафа в размере 15 000 рублей и мера ответственности изменена на административный штраф в размере 10 000 рублей; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Публичное акционерное общество «Бинбанк» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. 

Как следует из судебных актов, по результатам проверки поступившей в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области жалобы гр. ФИО1 выявлены нарушения требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в виде включения в договор о потребительском кредите от 26.09.2014 № 14-011-000-005-00080 условий, ущемляющих права гражданина, а именно: об изменении подсудности в нарушение статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) и статьи 17 Закона о защите прав потребителей; о заранее данном акцепте по распоряжению на списание денежных средств и суммы ежемесячного платежа; об изменении условий договора и договора банковского продукта путем размещения на сайте банка; об одностороннем изменении номера текущего счета; об ответственности за просрочку и задержку поступления на счет при безналичном перечислении денежных средств из других кредитных и иных организаций, не соответствующих статьям 158, 160, 310, 450-453, 834, 836, 854, 856, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 14 Закона о потребительном кредите, статье 37 Закона о защите прав потребителей. 

По факту выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении от 14.07.2015 № 501 и по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено оспариваемое постановление от 22.07.2015 № 19698 о признании общества «Бинбанк» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, Законом о потребительском кредите, суды пришли к выводу о том, что спорные условия договора, нарушающие положения Закона о защите прав потребителей, свидетельствуют о наличии в действиях банка события и состава вменяемого правонарушения. 

 

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суды не усмотрели признаков малозначительности совершенного правонарушения. Банк, как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с заключением кредитных договоров с потребителями. Банк при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имел возможность исключить из договоров условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, банком в суд не представлены.

Вместе с тем суд первой инстанции учел альтернативный характер санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и, приняв во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, пришел к выводу о нарушении административным органом порядка назначения административного наказания и возможности применения к банку административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи – 10 000 рублей.

С учетом положений статьи 40 Закона о защите прав потребителей, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, суды пришли к выводу о наличии у Управления Роспотребнадзора по Ростовской области полномочий на осуществление государственного надзора в сфере защиты прав потребителей.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Ссылка заявителя на решение Аксайского районного суда Ростовской области по иску ФИО2 к ПАО «Бинбанк» по гражданскому делу не свидетельствует о нарушении судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении административного дела.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 по делу № А53-19931/2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу публичного акционерного общества «Бинбанк» – без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                         Е.Н. Зарубина