79003_1835886 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 307-ЭС22-11042 

г. Москва 18 июля 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Морские комплексы и системы - форвардинг» (далее -  должник) Тренклера Алексея Игоревича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2022 по  делу № А56-85351/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в  суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 13 514 588 рублей 48 копеек.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.09.2021 требование уполномоченного органа  признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра  требований кредиторов.  

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.12.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2022  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить  состоявшиеся по спору определение и постановления судов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  спору определения и постановлений, доводов кассационной жалобы не  установлено.  

Включая требования уполномоченного органа в реестр требований  кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 405  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьи 73  Федерального закона от 03.03.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в  Российской Федерации», а также учли разъяснения, изложенные в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что заявленное  требование основано на вступившем в силу решении от 17.06.2019, вынесенном  по результатам таможенного контроля, законность которого не оспорена.  

Арбитражный суд округа поддержал позицию судов. 

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенном  нарушении судами норм материального или процессуального права.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1