ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 81-АПУ13-54СП 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва «13» ноября 2013 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Червоткина А.С., судей Боровикова В.П., Фетисова СМ., 

                                                с участием осуждённого Казеева А.М., адвоката Шевченко Е.М.,  прокурора Кечиной И.А., при секретаре Ивановой А.А. рассмотрела в судебном  заседании апелляционные жалобы адвоката Епифанова Н.В. и осуждённого  Казеева А.М. на приговор Кемеровского областного суда от 26 марта 2013  года, которым  

                                                КАЗЕЕВ А.М. 

                                                 

<

...> 

                                                 

<

...> 

                                                 

<

...>, 

                                                несудимый, 

                                                осуждён по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с  удержанием в доход государства 10% заработка, по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ к  6 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК  РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём  частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев  лишения свободы в исправительной колонии общего режима.  

 

Приговором разрешён гражданский иск и определена судьба  вещественных доказательств.  

                                                Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого  Казеева А.М., адвоката Шевченко Е.М., поддержавших доводы апелляционных  жалоб, выступление прокурора Кечиной И.А., полагавшей приговор оставить  без изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                согласно приговору, постановленному на основании вердикта коллегии  присяжных заседателей, Казеев А.М. осуждён за совершение иных  насильственных действий в отношении Е. причинивших ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.  

                                                Он же осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью  Е. опасного для жизни, совершённое с особой жестокостью (он произвёл выстрел из обреза ружья в потерпевшую в присутствии её мужа  Е. и дочери Е. 

                                                Кроме того, Казеев А.М. осуждён за незаконные приобретение, хранение,  ношение и перевозку огнестрельного оружия.  

                                                Преступления совершены 22 июня 2012 года в г. 

<

...> при  указанных в приговоре обстоятельствах.  

                                                В апелляционной жалобе адвокат Епифанов Н.В. ставит вопрос об  изменении приговора и о переквалификации действий его подзащитного с  п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ со снижением наказания до  фактически отбытого.  

                                                По его мнению, умыслом Казеева А.М. не охватывалось причинение  особых страданий и мучений потерпевшей при причинении ей тяжкого вреда  здоровью.  

                                                Судом не было учтено, что Казеев А.М. в период случившегося  находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения,  вызванного длительной психотравмирующей ситуацией и противоправными  действиями потерпевших. Казеев А.М. был убеждён в том, что  Е. и 

<

...> написали заведомо ложный донос в отношении его сына Казеева М.А., обвинив его в совершении развратных действий в отношении  несовершеннолетней дочери В. 

                                                Казеев А.М. также убеждён в виновности Е. в уничтожении автомобиля, принадлежащего сыну, путём поджога.  

 

Кроме того, как считает адвокат, поведение потерпевших давало повод  Казееву А.М. полагать, что они вымогают у него крупную сумму денег.  

                                                В апелляционной жалобе речь идёт и о суровости назначенного  наказания. Её автор обращает внимание на то, что у суда были все основания  изменить категорию тяжести преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2  ст. 111 УК РФ, суду в большей степени следовало учесть решение присяжных  заседателей о признании Казеева А.М. лицом, заслуживающим снисхождения  за причинение вреда здоровью потерпевших, его положительные  характеристики, наличие ряда хронических заболеваний (гастродуоденит,  геморрой, осложнённый выпадением, инфекционная атерома поясничной и  подмышечной области), семейное положение - он женат, имеет сына, о  котором он заботится и переживает за его судьбу, его жена нуждается в  помощи и заботе.  

                                                Защитник выражает несогласие с размером удовлетворённого иска,  полагая, что он чрезмерно завышен.  

                                                Е 

<

...> не был причинён вред здоровью, а поэтому суд неправомерно взыскал в его пользу 

<

...> рублей в счёт компенсации  морального вреда.  

                                                При определении размера компенсации морального вреда Е. по мнению защитника, следовало учесть, что физические и нравственные  страдания были обусловлены не только причинением ранения, но и  хроническими заболеваниями (остеохондроз), а поэтому размер компенсации  морального вреда в её пользу в сумме 

<

...>рублей является завышенным.  

                                                В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Казеев А.М.  ставит вопрос о переквалификации его действий с п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ на  ст. 113 УК РФ и назначении наказания, не связанного с реальным лишением  свободы.  

                                                По его мнению, суд нарушил положения ч. 2 ст. 338 УПК РФ, что  выразилось в следующем.  

                                                Председательствующий отказал стороне защиты в постановке  дополнительных вопросов, а именно: осознанно ли он производил выстрелы  или в тот момент он находился в бессознательном состоянии, что было вызвано  длительной психотравмирующей ситуацией, длившейся более одного года;  предшествовала ли производству выстрелов указанная выше ситуация, которая,  как он был убеждён, вызвана неправомерными действиями Е. в течение более одного года; находился ли он в тот период в состоянии внезапно  возникшего эмоционального возбуждения, которое повлияло на утрату им контроля над своими действиями. Не были поставлены и другие вопросы (не  указано, какие).  

                                                Осуждённый обращает внимание на то, что суд необоснованно отказал в  исследовании всех материалов, относящихся к периоду с 7 марта 2011 г. по 22  июня 2012 г., неправильно установлен мотив совершённых им действий.  

                                                При этом он анализирует определённые доказательства и делает  собственные выводы относительно того, что же его сподвигло на совершение  определённых действий.  

                                                Он выражает несогласие с размером компенсации морального вреда в  пользу потерпевших.  

                                                В то же время осуждённый Казеев А.М. ведёт речь о недоказанности  определённых обстоятельств, несоблюдении положений ч. 6 ст. 339 УПК РФ.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевших  адвокат Наумова Е.Н. и государственный обвинитель Климакова Е.Б. приводят  суждения относительно несостоятельности позиции её автора.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб, а также возражения на жалобы, судебная коллегия считает  необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

                                                Оснований, указанных в ст. 389-15 УПК РФ, влекущих отмену либо  изменение приговора, не усматривается.  

                                                Применительно к обстоятельствам дела, признанным установленными  коллегией присяжных заседателей, действия осуждённого судом  квалифицированы правильно по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ.  

                                                Орудие преступления, способ его совершения - производство выстрелов  из обреза ружья - свидетельствуют о наличии у Казеева А.М. умысла на  причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Е. Ей было причинено огнестрельное проникающее ранение живота, правой ягодицы с  повреждением тонкой кишки, червеобразного отростка, подвздошной кости,  квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для  жизни.  

                                                Казеев А.М. осознавал, что он производит выстрелы в потерпевшую  Е. в присутствии её мужа Е. и дочери Е. 

 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что он действовал с особой  жестокостью.  

                                                Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов   № 

<

...> от 12 октября 2012 года Казеев А.М. хроническим психическим  расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным  болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время.  В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Казеев А.М. во  временном психическом расстройстве не находился. Казеев А.М. как в период  времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог, так и в  настоящее время может осознавать фактический характер своих действий, их  общественную опасность и руководить ими. В принудительных мерах  медицинского характера по своему психическому состоянию Казеев А.М. не  нуждается. В момент инкриминируемого ему деяния Казеев А.М. в состоянии  физиологического аффекта не находился (том № 2 л.д. 130-132).  

                                                В соответствии с диспозицией ст. 113 УК РФ обязательным признаком  объективной стороны данного состава преступления является установление  факта совершения потерпевшими различных противоправных или аморальных  действий (бездействий) в отношении виновного лица (насилие, издевательство,  тяжкое оскорбление).  

                                                Таких противоправных или аморальных действий потерпевшими не  совершено.  

                                                Приведённые в апелляционной жалобе адвокатом суждения по данному  вопросу носят произвольный характер.  

                                                Мотив совершения преступления - заявление потерпевших, которое было  основанием и поводом для возбуждения уголовного дела в отношении сына  Казеева А.М. - К. рассмотренное по существу в Прокопьевском районном суде, признанный установленным коллегией присяжных заседателей,  не свидетельствует о противоправном поведении потерпевших.  

                                                В силу положений ст. 389-27 УПК РФ фактические обстоятельства,  признанные установленными коллегией присяжных заседателей, не могут быть  предметом апелляционного рассмотрения.  

                                                Вопросный лист соответствует требованиям ст. 338 и 339 УПК РФ. 

                                                Дополнительные вопросы, которые предлагала сторона защиты поставить  на разрешение присяжных заседателей (они изложены выше в доводах  апелляционной жалобы осуждённого), следует относить к правовым. Они не  входят в компетенцию присяжных заседателей.  

 

При формулировании вопросного листа не нарушена ч. 6 ст. 339 УПК РФ.  

                                                При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала  назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства,  на которые ссылается автор апелляционной жалобы.  

                                                Назначенное осуждённому наказание отвечает требованиям и целям,  указанным в ст. 6, 43 УК РФ.  

                                                По делу нет оснований для изменения категории тяжести преступления. Разрешённый гражданский иск основан на фактических данных и законе. 

                                                При этом суд исходил из требований разумности и справедливости, учёл  характер причинённых Е. и Е. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был  причинён моральный вред, материальное положение Казеева А.М., что отвечает  требованиям ст. 1099-1101 ГК РФ.  

                                                Приговор соответствует положениям ст. 297 и 351 УПК РФ и является  законным, обоснованным и справедливым.  

                                                Руководствуясь ст. 389-20, 389-28, 389-33 и 389-35 УПК РФ, судебная  коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Кемеровского областного суда от 26 марта 2013 года в  отношении Казеева А.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения .  

                                                Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в  порядке судебного надзора по правилам главы 48-1 УПК РФ в Президиум  Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня  провозглашения апелляционного определения.  

                                                Председательствующий Судьи