ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 308-эс16-9043  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 июня 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев в  порядке взаимозаменяемости судьи Борисовой Е.Е., находящейся в отпуске,  ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда  Краснодарского края от 04.12.2015 по делу № А32-29551/2014  

по иску администрации муниципального образования город Краснодар  (г.Краснодар) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Краснодар) о сносе самовольной постройки  

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации муниципального образования город  Краснодар о признании права собственности,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.03.2016, удовлетворены исковые требования  администрации муниципального образования г.Краснодар (далее –  администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) об обязании  осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального  строительства общей площадью 239,5 кв. м, расположенного по адресу:  Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ,  ул.Уральская, 160/1, в течение 10 дней с момента вступления решения в  законную силу. В случае, если предприниматель ФИО1 не исполнит  

решение суда в течение установленного срока, администрация вправе  совершить указанные действия за свой счет, взыскав с ответчика необходимые  расходы.  

В удовлетворении уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации встречного иска  предпринимателя ФИО1 к администрации о признании права  собственности на вышеуказанное самовольное строение и его сохранении,  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 20.05.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  оставлены без изменения.  

Предприниматель ФИО1 обратился в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, а также с ходатайством о  приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского  края от 04.12.2015.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случае  истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе  вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных  актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо,  подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при  условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность  поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение  путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего  соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в  размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии,  поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.  

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности  поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.  

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель ФИО1  указывает на то, что исполнение оспариваемых судебных актов, обязывающих  снести самовольно возведенный объект, приведет к невозможности поворота их  исполнения и повлечет необходимостью несения существенных финансовых  затрат, в случае удовлетворения Верховным Судом Российской Федерации его  кассационной жалобы.  

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о совершении  администрацией подготовительных действий к непосредственному сносу  объекта, предпринимателем не представлено.  

При названных обстоятельствах приведенные в ходатайстве доводы о  невозможности поворота исполнения судебного акта не могут служить  основанием для приостановления исполнения судебного акта суда первой  инстанции, поскольку являются предположительными, документально не  подтверждены.  

На основании изложенного, исследовав и оценив содержание заявленного  ходатайства, суд полагает его недоказанным и необоснованным, поскольку  предприниматель Паравянц Э.Р. не подтвердил наличие обстоятельств, которые  в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Кодекса являются основанием для  приостановления исполнения оспариваемых судебных актов. В связи с этим  заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда  Краснодарского края от 04.12.2015 по делу № А32-29551/2014 оставить без  удовлетворения.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации В.В.Попов