ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-17948 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия  «Горводоканал» (далее – предприятие) в лице конкурсного управляющего  ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2016,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016,  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2016 по  делу № А53-25565/2015 по иску предприятия о взыскании с открытого  акционерного общества «ТоргПромСтрой» (далее - общество) 237 814 руб.  27 коп. задолженности за сброс канализационных стоков с превышением  предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ за период апрель -  сентябрь 2014 года,  

установила: 

решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.05.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 07.09.2016, в удовлетворении заявленных  предприятием требований отказано.  

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на нарушение судами  норм материального права, ненадлежащее исследование и оценку  представленных в материалы дела доказательств, просит отменить принятые  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что  жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Неоплата обществом счета за превышение норм предельно допустимых  концентраций загрязняющих веществ послужила основанием для обращения  предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.  

При разрешении спора суды руководствовались статьями 539, 544, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального  закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации», постановлением Правительства  Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс  сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных  пунктов», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и  канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Правилами  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, условиями  договора от 01.03.2013 № 104 на поставку воды и прием сточных вод.  

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в  материалы дела доказательства (в том числе акты контрольного отбора проб  сточных вод от 10.04.2014 № 110, от 10.04.2014 № 111, от 10.07.2014 № 161 и  протоколы испытаний), суды пришли к выводу о том, что акты отбора проб  сточных вод составлены с нарушением процедуры отбора. Отсутствие  доказательств, подтверждающих достоверность результатов анализа  отобранных проб, послужило основанием к отказу в удовлетворении  заявленных предприятием требований.  

Кроме того, суды указали на применение истцом при расчете платы за  сверхнормативный сброс загрязняющих веществ нормативного акта, не  опубликованного на момент возникновения спорных правоотношений.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии  пороков актов отбора проб, а также о порядке, сроках, источниках  опубликования спорного нормативного акта являлись предметом детального  исследования судов и мотивированно отклонены.  

Несогласие предприятия с установленными судами первой и  апелляционной инстанций обстоятельствами, с оценкой представленных  

доказательств и выводами судов не свидетельствует о неправильном  применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем  на исход дела.  

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016  заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины.  

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не  представлены и производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с  заявителя в доход федерального бюджета.  

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным  судом Ростовской области.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» в  доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной  пошлины.  

Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать  исполнительный лист.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова