79005_2174309 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС19-19461(19) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 февраля 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Марпосадкабель» (далее –  общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023 по делу   № А40-105473/2014,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Мосстроймеханизация-5» (далее – должник) его конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании  недействительными операций по перечислению должником в пользу общества  денежных средств в общем размере 21 701 583 руб. 47 коп. и применении  последствий недействительности этих операций.  

Определением суда первой инстанции от 14.06.2023, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.09.2023 и  округа от 31.10.2023, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные доказательства и, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.3,  пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых  для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных  с предпочтением по отношению к остальным кредиторам должника. Оснований  для отнесения спорных операций к категории совершенных в процессе  обычной хозяйственной деятельности суды не усмотрели.  

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев