ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС16-21062

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                      «ПНК-Урал» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017                и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2018 по делу № А46-1914/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Бердяуш» (далее - общество «НК «Бердяуш») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью                «НМ «Гранит» (далее - общество «НМ «Гранит») о взыскании                               25 161 822 руб. 30 коп. задолженности по договору уступки права требования от 31.08.2014 № 31/08/14/ПТК/НКБ, 1 529 003 руб. 08 коп. процентов                        за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 275 508 руб. 68 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Общество «НМ «Гранит» предъявило встречное исковое заявление                       к обществу «НК «Бердяуш», обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания «Уралснабкомплект» (далее - общество               ПТК «Уралснабкомплект») о признании недействительным вышеуказанного договора уступки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, с общества «НМ «Гранит» в пользу общества «НК «Бердяуш» взыскано 25 161 822 руб. 30 коп. долга, 275 508 руб. 68 коп. неустойки,                   148 882 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины,                           в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано;                              в удовлетворении встречного иска отказано.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение наименования общества «НК «Бердяуш» на общество с ограниченной ответственностью «ПНК-Урал» (далее - общество «ПНК-Урал»).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа                        от 12.12.2016 решение суда первой инстанции от 12.05.2016 и постановление апелляционного суда от 15.08.2016 отменены в части удовлетворения первоначального иска, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении настоящее дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А46-14119/2016 по иску                   общества «ПНК-Урал» о взыскании с общества «НМ «Гранит»                               25 161 822 руб. 30 коп. задолженности по договору уступки (с учетом                  графика внесения платежей: до 31.03.2016, до 30.06.2016, до 31.08.2016),                 215 869 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 01.04.2016                            по 03.10.2016. Делу присвоен номер А46-1914/2016. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2018, в удовлетворении иска общества «ПНК-Урал» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ПНК-Урал», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                               в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                     на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как установлено судами, общество «НК «Бердяуш» (цедент), общество «НМ «Гранит» (цессионарий) и общество ПТК «Уралснабкомплект» (должник) 31.08.2014 заключили договор уступки № 31/08/14/ПТК/НКБ (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2014 № 1), по условиям которого цедент уступает цессионарию свое право требования долга к должнику в общей сумме 50 323 644 руб. 60 коп., в том числе налог на добавленную стоимость.

Ссылаясь на неисполнение обществом «НМ «Гранит» обязательств                    по оплате уступки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив условия договора уступки, принимая во внимание результаты судебной почерковедческой экспертизы, назначенной для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 382, 384, 385, 388, 390, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В частности, суды исходили из того, что истец не доказал факт передачи ответчику документов, подтверждающих основания и объем переданных прав по спорному договору уступки, а также не подтвердил существование задолженности по уступленному обязательству.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,                         не подтверждают существенных нарушений судами норм материального                  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся               к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами,                                и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПНК-Урал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Н.С. Чучунова