ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС24-14676

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23.08.2024 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Квадра – Генерирующая  компания» (истец) на решение Арбитражного суда Тамбовской области  от 19 октября 2023 г. по делу  № А64-2653/2021, постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2024 г. по тому же делу по  иску публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания»  к акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» о взыскании  задолженности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального  образования городской округ Тамбов в лице администрации города Тамбова,  Департамента цен и тарифов Тамбовской области, 

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  Тамбовской области от 19 октября 2023 г., оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17 января 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального  округа от 27 мая 2024 г., исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их  незаконными, необоснованными, возражая против выводов судов, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 9, 11, 539–548, 1102,  1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом от 07.12.2011  № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и,  исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу о том, что после исключения в 2019 году из состава  арендованного ответчиком имущества спорной ПНС она не учитывалась при  установлении регулирующим органом тарифа для ответчика. 

Доводы истца, настаивающего на иске, не свидетельствуют ни о  неосведомленности истца о нахождении в приобретенном им помещении  имущества ответчика, ни о надлежащем урегулировании сторонами  соответствующих отношений, при котором спорные расходы могли быть  включены в тариф ответчика и, соответственно, истребованы истцом. 

Предопределенная доводами жалобы иная оценка фактических  обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной  инстанции, ввиду чего не образует необходимых оснований для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост