ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-19030(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 30 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О. Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2025 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2026 г. по делу № А41-1541/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Айсдей» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки в исполнительном листе в связи с неправильным указанием даты судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2026 г., в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,

которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в исполнительном листе, суды руководствовались статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 6117 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, исходили из соблюдения предусмотренного вышеуказанной статьей 6117 порядка выдачи исполнительного листа, заявление о процессуальном правопреемстве ввиду изменения способа распоряжения правом требования к субсидиарным ответчикам не является нарушением норм материального права, не нарушает права и законные интересы заявителя и не противоречит принципу правовой определенности.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и в силу этого не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю.Шилохвост