ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС15-14521 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 октября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (г. Ярославль) на определение Арбитражного суда Ярославской  области от 03.03.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного  суда от 05.05.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 11.08.2017 по делу № А82-13432/2010 о банкротстве общества с  ограниченной ответственностью «Арсенал-завод железобетонных изделий»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее –  уполномоченный орган) обратилась с жалобой на действия арбитражного  управляющего ФИО1 по приему на работу по трудовым договорам на  должность главного механика ФИО2 и ФИО3, на должность  бухгалтера – ФИО4 и по выплате указанным лицам заработной платы,  а также взыскании в конкурсную массу должника 560 026 руб. убытков, в том  числе 426 300 руб. заработной платы, выплаченной ФИО2 с февраля  2013 года по апрель 2014 года (без учета налога на доходы физических лиц  (НДФЛ) и страховых взносов), 133 726 руб. заработной платы, выплаченной  ФИО4 (без учета НДФЛ и страховых взносов).  

Определением суда первой инстанции от 03.03.2017, оставленным в силе  судами апелляционной и кассационной инстанций, жалоба уполномоченного  органа удовлетворена.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 указывает на  нарушения в толковании и применении судами норм права.  

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве при привлечении третьих лиц арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является  обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При  рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует,  исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе,  направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и  выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,  предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей  выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества  принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли  выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для  которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций  специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно  познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо  необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный  управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг  за счет имущества должника.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в  материалы дела не представлены какие-либо доказательства, обосновывающие  необходимость и целесообразность привлечения специалистов для  осуществления мероприятий в деле о банкротстве должника, а также указали на  возможность выполнения соответствующих действий самим управляющим без  привлечения специалистов, учитывая его программу подготовки. В этой связи  жалоба уполномоченного органа признана обоснованной и подлежащей  удовлетворению.  

Приняв во внимание обстоятельства неправомерного принятия на работу  главного механика и бухгалтера, выплата заработной платы которым повлекла  уменьшение конкурсной массы должника, суды признали наличие причинно- следственной связи между действиями арбитражного управляющего  ФИО1 и возникшими убытками.  

Суд округа согласился с такой оценкой доказательств. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  

и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов