ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 310-ЭС14-3465

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                19.11.2014

 

                                                Судья Верховного суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу открытого акционерного общества «Турбоатом» (Украина; далее – ОАО «Турбоатом», заявитель) от 05.09.2014 № 27322 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2013 по делу  № А08-807/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2013, постановлений Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2014 по тому же делу по иску ОАО «Турбоатом»  к обществу с ограниченной ответственностью «КмаСпецТрейд» (г. Белгород; далее – ООО «КмаСпецТрейд») о взыскании  11 323 734 рублей 58 копеек неустойки по контрактам от 15.12.2010 № 28-5040, от 16.12.2010 № 28-5042, от 01.02.2011 № 28-5041, от 01.02.2011 № 28-5063,  от 09.08.2010  № 28-5008, от 19.06.2012 № 28-5180 на изготовление и поставку турбинного оборудования (с учетом уточнения) и по встречному иску  ООО «КмаСпецТрейд» к ОАО «Турбоатом» о взыскании 1 370 156 рублей  90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  9 206 973 рублей 34 копеек убытков (с учетом уточнения).

                                                К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «МЕГАБАНК» (Украина),

                                                установил:

                                                решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично,  с ООО «КмаСпецТрейд» в пользу ОАО «Турбоатом» взыскано 449 945 рублей пеней по контракту от 16.12.2010 № 28-5042, в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. 

                                                Судом произведен зачет взаимных требований, с ОАО «Турбоатом»  в пользу ООО «КмаСпецТрейд» взыскано 920 212 рублей процентов  за пользование чужими денежными средствами, 9 206 973 рубля 34 копейки убытков.

                                                Дополнительным решением Арбитражного суда Белгородской области  от 01.11.2013 с ОАО «Турбоатом» в пользу ООО «КмаСпецТрейд» взыскано  5 839 рублей 14 копеек госпошлины и в доход федерального бюджета взыскано 2 049 рублей 18 копеек госпошлины.

                                                Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.03.2014, решение суда от 17.10.2013 и дополнительное решение суда 01.11.2013, оставлены без изменения.

                                                Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа  от 14.07.2014 решение суда от 17.10.2013 и дополнительное решение суда 01.11.2013, постановление апелляционного суда от 31.03.2014, оставлены без изменения.

                                                В жалобе ОАО «Турбоатом» просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, на неправильное применение судами норм права.

                                                Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

                                                Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

                                                Как  следует из судебных актов, между ОАО «Турбоатом» (поставщик)  и ООО «КмаСпецТрейд» (заказчик) заключены контракты от 15.12.2010  № 28-5040, от 16.12.2010 № 28-5042, от 01.02.2011 № 28-5041, от 01.02.2011  № 28-5063, от 09.08.2010 № 28-5008, от 19.06.2012 № 28-5180 на изготовление и поставку турбинного оборудования (далее - продукция).

                                                Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ООО «КмаСпецТрейд»  обязательств по перечислению денежных средств за продукцию,  ОАО «Турбоатом» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

                                                Ненадлежащее выполнение ОАО «Турбоатом» обязательств по поставке продукции явилось основанием для обращения ООО «КмаСпецТрейд»  с встречным иском.

                                                Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать свои требования  и возражения возложена на лицо, заявляющее требование или возражения.

                                                Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая условия контрактов, руководствуясь положениями Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11.04.1980 , статьями 15, 314, 328, 330, 431, 486, 487, 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суды  по первоначальному иску пришли к выводу о нарушении заказчиком обязательств по оплате поставленной продукции по контракту № 28-5042. Требования о взыскании пеней удовлетворены частично, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 449 945 рублей.

                                                Удовлетворяя встречный иск, суды, установив, что поставщик в нарушение достигнутого между сторонами соглашения перепродал изготовленную  и предназначенную для поставки заказчику продукцию другому лицу -  ООО «Энерготехпром», у которого впоследствии заказчик был вынужден ее приобрести по более высокой цене, чтобы избежать нарушения собственных обязательств перед своим контрагентом,  поставщик каких-либо доказательств, возражений, заявлений в обосновании понесенных заказчиком расходов, размера убытков не представил,  пришли к выводу о том, что в результате поведения поставщика  заказчику причинены убытки, которые  находятся  в прямой причинно следственной связи с действиями поставщика. 

                                                В части взыскания процентов, суды, установив обстоятельства предусмотренные пунктом 1 статьи 84 Венской конвенции, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, признали правомерными требования заказчика о взыскании с поставщика процентов в соответствии со статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

                                                Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

                                                Доводы заявителя не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

                                                Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

                                                При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определил:

                                                открытому акционерному обществу «Турбоатом» в передаче жалобы о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2013 по делу№ А08-807/2013, дополнительного решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2014 по тому же делу для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                 

                                                                            Н.В. Павлова