ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 310-КГ16-67 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (Воронежская обл.) на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 12.02.2018, постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2018 по делу А14-4484/2014,   

установил:

Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (далее – глава  КФХ) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о  признании незаконным решения администрации Панинского муниципального  района Воронежской области (далее – администрация района) от 16.04.2014   № 1053 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного  участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 717 га с  кадастровым номером 36:21:0000000:70, адресный ориентир: в юго-западной  части Панинского кадастрового района; об обязании администрации района  заключить договор купли-продажи на названный земельный участок с целью  использования для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.  

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию  Краснолиманского сельского поселения Панинского муниципального района  Воронежской области (далее – администрация поселения).  

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований в деле  участвовали глава КФХ ФИО2, департамент природных ресурсов и  экологии Воронежской области (далее – департамент).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.09.2016 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 25.11.2016, в удовлетворении требований отказано.  

27 декабря 2017 глава КФХ обратился в Арбитражный суд Воронежской  области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской  области от 10.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь  открывшимися обстоятельствами, по мнению заявителя, является  установленный при рассмотрении судом арбитражного дела № А14-5095/2017  факт того, что департамент до 2017 года не проводил мероприятия по  определению границы водоохранных и прибрежных защитных полос реки  Тамлык в пределах Воронежской области, в рамках которых определяется  граница водного объекта, а планирует их проведение только в 2018-2019 гг.  Сведения о береговой линии реки не внесены в государственный водный реестр  и государственный кадастр недвижимости. В рамках дела № А14-4484/2014  береговая линия реки Тамлык была определена экспертным путем, а эксперт не  вправе устанавливать береговую линию реки.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.06.2018 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 19.09.2018, заявление главы КФХ о пересмотре  судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без  удовлетворения.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», признал, что заявленные главой КФХ обстоятельства не  являются вновь открывшимися, поскольку о них было известно и суду, и  лицам, участвующим в деле, при рассмотрении спора, и, в отсутствии  доказательств, свидетельствующих о возникновении вновь открывшихся  обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на  момент вынесения решения от 10.06.2016, неоспоримо свидетельствующих о  том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого  решения, отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья   

определил:

отказать главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации