ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-24818

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30.12.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма  Омская» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда  Омской области от 13.02.2019 по делу  № А46-16619/2018, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2019 по тому же делу 

по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – инспекция,  налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2018  № 08-18/1013 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения,  

установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2019, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  

от 04.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 18.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами,  принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате  неправильного применения и толкования судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением общество  привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), ему  также доначислены соответствующие суммы налога на прибыль.  

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод  инспекции о неправомерном неотражении обществом в составе  

внереализационных доходов, учитываемых при определении налогооблагаемой  прибыли за 2016 год, сумм кредиторской задолженности налогоплательщика  перед его контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью ХПП  «Советское», в связи с невозможностью взыскания с общества указанной  задолженности ввиду ликвидации кредитора и исключения его из ЕГРЮЛ в  указанном налоговом периоде. 

При рассмотрении настоящего спора по данному эпизоду суды, изучив и  оценив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства,  установили наличие у налогоплательщика кредиторской задолженности перед  указанным контрагентом в результате приобретения обществом права  требования долга с общества с ограниченной ответственностью  «Свинокомплекс Пермский». 

При этом суды, руководствуясь положениями статей 120, 248, 250, 271  Налогового кодекса, статей 63, 419 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской  отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина РФ  

от 29.07.1998  № 34н, пришли к выводу о наличии у налогоплательщика  обязанности по включению кредиторской задолженности, невозможной ко  взысканию в связи с ликвидацией кредитора, в состав внереализационных  доходов. 

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, являлись  предметом изучения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая  правовая оценка. В частности, суды отклонили довод налогоплательщика о  передаче прав требования задолженности от общества с ограниченной  ответственностью ХПП «Советское» к ФИО1, указав на отсутствии у  сторон реальных намерений на получение исполнения по названной сделке. 

Основные возражения кассационной жалобы сводятся к переоценке  установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по  делу, что не подтверждает нарушения судами норм права при рассмотрении  

настоящего дела и не может являться основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма  Омская» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова  Российской Федерации