ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС15-4214

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

21 мая 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ОАО «Росагролизинг» (г.Москва) от 25.03.2015 № 02/7523 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2015 по делу № А45-5479/2014,                            

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томиловское» (далее – должник) в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2014, открытое акционерное общество «Росагролизинг» (далее - заявитель) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 959 555 рублей 06 копеек, составляющих задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.11.2011 № 0112651.

Определением от 14.11.2014 требование заявителя в размере 244 005 рублей 06 копеек включено в третью очередь реестра. В части включения в реестр требования в размере 715 550 рублей основного долга производство по делу прекращено, поскольку требование является текущим.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.12.2014 и округа от 24.03.2015 это определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части прекращения производства по заявлению, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права,  указывает на то, что между ним и должником заключен договор выкупного лизинга и задолженность по нему подлежит включению в реестр.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

Судами установлено, что между должником (лизингополучатель) и заявителем (лизингодатель) заключен договор лизинга от 10.11.2011 № 0112651, по условиям которого должник обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи, а заявитель передал во владение и пользование должника предметы лизинга (устройство прицепное СК-8, почвообрабатывающая посевная машина Обь-4-3Т – 2 шт.).

Прекращая производство по требованию в размере 715 550 рублей, начисленных за период с 21.06.2014 по 20.12.2016 и подтверждая правильность этого вывода, суды руководствовались статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды указали, что в данном конкретном случае обязательства за указанный выше период возникли после принятия заявления о признании должника банкротом.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суды указали на отсутствие в нем условия о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю и на то, что в данном случае в состав лизинговых платежей не включена выкупная цена.

Приведенные в жалобы доводы были рассмотрены судами и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ОАО «Росагролизинг» (г.Москва) от 25.03.2015 № 02/7523 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

         Судья 

 

Д.В.Капкаев