79003_2055588 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 304-ЭС18-3255(8) 

г. Москва 31 июля 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 31.10.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 18.01.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 12.04.2023 по делу № А75-1911/2016 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая строительная  компания «Конструктив» (далее - должник),  

установил:

вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 01.09.2022 признаны недействительными  операции по перечислению должником в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ПриуралСтрой» (далее – общество «ПриуралСтрой»)  5 552 254 рублей; применены последствия их недействительности в виде  взыскания с общества «ПриуралСтрой» в конкурсную массу должника  5 552 254 рублей.  

Впоследствии общество «ПриуралСтрой» обратилось в суд с заявлением  о предоставлении рассрочки исполнения указанного судебного акта.  

Определением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 31.10.2022 заявление удовлетворено.  

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 18.01.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, представитель участников должника ФИО1 просит  отменить указанные акты судов по вопросу о предоставлении рассрочки.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и  доводов кассационной жалобы не установлено.  

В рассматриваемом случае суды, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из  доказанности заявителем затруднительности единовременного исполнения  судебного акта, сочтя возможным предоставить рассрочку исполнения с  установлением ежемесячного платежа до полного погашения долга.  

С этим согласился окружной суд. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов