ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС22-1968

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.03.2022 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Спецстроймеханизация Плюс» на решение Арбитражного суда Республики  Коми от 22.04.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного  суда от 20.08.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 29.11.2021 по делу  № А29-15524/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Спецстроймеханизация Плюс» (далее – общество) к Управлению Федеральной  службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (в  настоящее время – Североморское межрегиональное управление Федеральной  службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, далее – управление) о  признании незаконным и отмене постановления по делу об административном  правонарушении от 10.12.2020  № 98-20/ЗН, предписания от 10.12.2020  

 № 98-20/ЗН,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора - администрации сельского поселения «Зеленец», 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 20.08.2021, в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  29.11.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения. 

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты  отменить, ссылаясь на допущенные, по его мнению, судами существенные  нарушения норм материального и процессуального права. 

Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке. 

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований не установлено. 

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена ответственность за  невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по  улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и  предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на  окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. 

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  статей 12, 13, 42, 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 16.07.1998  № 101-ФЗ «О государственном  регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного  

назначения», Федерального закона от 10.01.2002  № 7-ФЗ «О защите  окружающей среды», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества  состава правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях. 

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.  Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях не установлено.  Административный штраф назначен в пределах санкции статьи. 

Доводы общества были предметом исследования судов и мотивированно  отклонены. 

Приведенные в жалобе доводы предполагают необходимость переоценки  имеющихся доказательств и установления иных фактических обстоятельств  дела, что не относится к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, рассматривающей дело по правилам кассационного  производства. 

Существенных нарушений норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход  судебного разбирательства, судами не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов