ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-4684

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-293838/2023

Резолютивная часть определения объявлена 24 июня 2026 г. Полный текст определения изготовлен 2 июля 2026 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хатыповой Р.А., судей Антоновой М.К., Тютина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кунаковым В.В.,

при участии в открытом судебном заседании представителей федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – Учреждение) ФИО1, ФИО2, представителя акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее – Завод) ФИО3 (в режиме веб- конференции),

рассмотрев кассационную жалобу Завода на решение Арбитражного суда города Москвы от 1 июля 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2025 г. и постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2026 г. по делу № А40-293838/2023,

установила:

Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Заводу о взыскании 825 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение лицензионного договора от 24 декабря 2012 г. № 1-06-12-00811 и об обязании представить отчетную документацию за период с I квартала 2013 года по I квартал 2021 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент).

Решением от 14 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21 августа 2024 г., суд первой инстанции в иске отказал.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 27 декабря 2024 г. отменил названные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований Учреждения о взыскании с Завода договорной неустойки за период с III квартала 2020 года по I квартал 2021 года, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением от 1 июля 2025 г. суд первой инстанции удовлетворил иск в отмененной части, взыскал с Завода в пользу Учреждения 75 000 руб. штрафа.

Решение суда от 1 июля 2025 г. оставлено без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 24 сентября 2025 г. и суда кассационной инстанции от 16 февраля 2026 г.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Завод, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

Определением от 4 июня 2026 г. судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А. кассационная жалоба Завода вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учреждение в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, представители Учреждения возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что согласно части 2 статьи 29110 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., выслушав объяснения представителей сторон, Судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне

(лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. При этом лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 декабря 2012 г. Российская Федерация, от имени которой выступает Учреждение (лицензиар), и Завод (лицензиат) заключили лицензионный договор № 1-06-12-00811 (далее – договор, лицензионный договор).

Согласно пункту 2.1 договора лицензиар предоставил на срок его действия лицензиату право на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее – также РИД) с целью выполнения обязательств в соответствии с условиями договора комиссии и контракта, а лицензиат обязался уплачивать лицензиару за право пользования РИД платеж в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Стороны в пункте 9.1 лицензионного договора согласовали условие об обязанности лицензиата в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представлять лицензиару отчетную документацию об использовании РИД.

Под отчетным периодом согласно пункту 1.8 договора понимается каждый календарный квартал в течение срока его действия.

В пункте 9.6 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения принятых на себя обязательств в соответствии с пунктами 9.1, 9.5 договора лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 25 000 руб.

Требования Учреждения обоснованы ненадлежащим исполнением Заводом обязанности по представлению отчетной документации.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела в отмененной части применил положения статей 202, 1233, 1235, 1237 Гражданского кодекса и, признав договор действующим и подлежащим исполнению, посчитал обоснованным требование Учреждения о взыскании с Завода 75 000 руб. штрафа за непредставление отчетной документации за период с III квартала 2020 года по I квартал 2021 года.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.

Между тем суды, разрешая спор, не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 1237 Гражданского кодекса лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Пунктом 5.1 лицензионного договора предусмотрено, что лицензиат обязался использовать РИД исключительно в целях выполнения контракта.

При этом согласно пунктам 1.4, 1.6 лицензионного договора под контрактом понимается дополнение от 12 декабря 2011 г. к контракту от 14

июля 2006 г., заключенному между Заводом и инозаказчиком; под договором комиссии – дополнение от 24 февраля 2012 г. к договору комиссии от 19 января 2011 г., заключенному между Заводом и экспортером.

Из приведенного в пункте 1.9 лицензионного договора перечня следует, что в состав отчетной документации входят отчет о выполнении лицензионного договора по указанной в разделе 14 форме в соответствии со статьей 1237 Гражданского кодекса; выписка из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет лицензиата по договору комиссии; копии экспортной лицензии на поставку продукции по контракту и оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по нему; копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копия грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту; копии изменений к контракту, договору комиссии.

Согласно пункту 9.1 лицензионного договора копии экспортной лицензии и паспорта сделки по контракту предоставляются при первом отчете лицензиата и в последующем высылаются только в случае их корректировки и переоформления; по договору комиссии представляется лишь выписка из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет лицензиата (пункт 1.9 договора).

Между тем суд первой инстанции, взыскивая штраф за неисполнение лицензиатом обязанности по представлению отчетной документации, не указал, какие именно отчетные документы из приведенного выше перечня за период с III квартала 2020 года по I квартал 2021 года не были представлены лицензиару.

Пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса определено, что к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к лицензионным договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307–419) и о договоре (статьи 420–453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII Гражданского кодекса и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии с положениями статей 307, 420 Гражданского кодекса одним из источников возникновения обязательств является договор (соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей).

По смыслу указанных норм права один договор порождает несколько обязательств. В частности, между сторонами лицензионного договора возникают обязательства по предоставлению права использования результата интеллектуальной деятельности, представлению отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности, внесению лицензионных платежей, а также ряд иных обязательств (статьи 1235, 1237 Гражданского кодекса).

Прекращение договора влечет разные последствия в отношении указанных обязательств, которые зависят от существа конкретного обязательственного правоотношения и соглашения сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О

некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из пункта 2.1 лицензионного договора следует, что предоставление лицензиату права использования РИД связано с необходимостью исполнения им обязательств по договору комиссии и контракту.

Обязанность лицензиата представлять лицензиару отчетные документы обусловлена использованием результатов интеллектуальной деятельности (пункты 1.9, 9.1 договора).

Пунктом 5.1 лицензионного договора установлено, что лицензиат обязался использовать РИД исключительно в целях выполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно материалам дела основные обязательства, составляющие предмет контракта и договора комиссии, во исполнение которых заключался лицензионный договор, прекратились надлежащим исполнением со стороны Завода. Данное обстоятельство Учреждением не опровергнуто.

При таком положении в силу пункта 1 статьи 1237 Гражданского кодекса и с учетом системного толкования условий пунктов 1.9, 2.1, 5.1, 9.1 лицензионного договора прекращается и обязательство Завода представлять отчеты о его выполнении, поскольку договор не предполагает использование РИД за пределами действия контракта, а также договора комиссии.

Предусмотренное пунктом 13.1 договора условие о его действии до подписания акта выполненных обязательств также не указывает на обязанность лицензиата направлять отчетную документацию лицензиару за пределами фактического использования РИД.

В то же время положения лицензионного договора могут применяться и по окончании использования РИД ответчиком в отношениях сторон, связанных с платежами, до момента их окончательного урегулирования, в том числе после прекращения срока действия договора (пункт 7.5 договора).

Таким образом, с учетом приведенных норм гражданского законодательства, условий лицензионного договора и установленных обстоятельств у Учреждения отпали основания требовать от Завода представления отчетной документации за спорный период и взыскивать штраф за ее непредставление.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что на основании части 1 статьи 29111 АПК РФ обжалуемые судебные акты следует отменить, а в удовлетворении иска Учреждения – отказать.

Руководствуясь статьями 176, 29111 – 29115 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 июля 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2025 г. и постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2026 г. по делу № А40-293838/2023 отменить.

В удовлетворении иска федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья Хатыпова Р.АСудья Антонова М.К.Судья Тютин Д.В.