ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-АД15-13504 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 ноября 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев  жалобу Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по  Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда  Московской области от 15.04.2015 по делу № А41-6296/2015 и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Центральному  федеральному округу (далее – административный орган) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с  ограниченной ответственностью «Мир напитков» к административной  ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «РУДО-АКВА».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 02.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по  Центральному федеральному округу обратилось в Верховный Суд Российской  

Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на  неправильное применение норм права.  

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов  оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.  

Как следует из судебных актов, на основании информации, поступившей  от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка,  административный орган определением от 26.08.2014 № 02-14/1125-1 возбудил  дело об административном правонарушении и назначил проведение  административного расследования по факту обнаружения алкогольной  продукции, не соответствующей ГОСТ.  

26.08.2014 административный орган произвел осмотр складских  помещений, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район,  пгт. Обухово, Кудиновское ш., д. 4 лит. М1, находящихся в пользовании  общества. В ходе осмотра установлено, что в указанных помещениях  осуществляется хранение, в том числе алкогольной продукции – пивных  напитков «Blazer» производства ООО «Мир напитков». Для проведения  экспертизы отобраны образцы продукции, в общем количестве 30 бутылок и  банок 7 различных видов. Определением от 26.08.2014 № 07-14/1125-3  назначена экспертиза, проведение которой поручено ГНУ «ВНИИ  пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности  Россельхозакадемии». Согласно экспертному заключению пивной напиток  «Marty Ray Виски-кола» не соответствует требованиям ГОСТ Р 55292-2012  «Пивные напитки. Общие технические условия» и ТУ 9184-040-83867475 по  пенообразованию – пенообразование ниже установленных норм. Также  согласно экспертному заключению пивные напитки «Marty Ray Апельсин,  ж/б», «Marty Ray Гранат ПЭТ», «Marty Ray Белый виноград», «Marty Ray  Вишня ПЭТ» и «Marty Ray Вишня ж/б» не соответствуют требованиям ГОСТ  Р 55292-2012 «Пивные напитки. Общие технические условия» и ТУ 9184-040- 83867475 по пенообразованию – пенообразование ниже установленных норм, а  также органолептическим требованиям наименованию и требованиям по  содержанию глицерина, характерным для пива, не прошедшего  дополнительной обработки.  

По данному обстоятельству в отношении общества «Мир напитков»  15.12.2014 составлен протокол об административном правонарушении,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и в  соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган  обратился с заявлением в арбитражный суд.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за  нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции  иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов  или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих  технических регламентов обязательных требований к продукции либо к  продукции и связанным с требованиями к продукции процессам  проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,  наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо  

выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за  исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8,  частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, для  юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими  применению до дня вступления в силу соответствующих технических  регламентов обязательными требованиями в названной статье и статье 14.47  этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к  продукции и связанным с требованиями к продукции процессам  проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,  наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации,  установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией  Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по  санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования  нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых  актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих  обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46  Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.01.2000   № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федеральным  законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения», Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ  «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления  (распития) алкогольной продукции», Федеральным законом от 27.12.2002   № 184-ФЗ «О техническом регулировании», суды пришли к выводу о том, что  выявленное административным органом нарушение ГОСТ Р 55292-2012  «Пивные напитки. Общие технические условия» и ТУ 9184-040-83867475 в  части требований по пенообразованию, органолептическим показаниям, а  также по уровню глицерина не образует событие административного  правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ  является обстоятельством, исключающим производство по административному  делу. При этом административным органом не представлено доказательств  того, что указанные отклонения от нормативных требований создавали угрозу  жизни или здоровья граждан, а сами по себе выявленные отклонения не  свидетельствуют о введении потребителя в заблуждение относительно свойств  товара.  

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии законных  оснований для привлечения общества к административной ответственности по  части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Ссылки административного орган на наличие в действиях общества  события и состава вменяемого правонарушения и, как следствие, наличие  оснований для отмены принятых по делу судебных актов, которыми в  

привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43  КоАП РФ отказано, не могут быть приняты во внимание, поскольку  положениями статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения  положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, при проверке вступивших в законную  силу решений по делу об административном правонарушении.  

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических  обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой  доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и  законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том,  что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или)  предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального  права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или  отмены обжалуемых судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, судья  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015 по делу   № А41-6296/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 02.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу  Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному  федеральному округу – без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина