ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-2648

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Дзержинское Оргстекло» в лице конкурсного управляющего (г. Дзержинск; далее – общество «Дзержинское Оргстекло»)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2018 по делу № А43-41474/2017

по иску общества «Дзержинское Оргстекло» к закрытому акционерному обществу «Мега БОС» (г. Дзержинск; далее – общество «Мега БОС») о взыскании 634 430,28 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.12.2013 № 0049844 и 430 945,08 руб. пеней с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2018, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 634 430,28 руб. задолженности, 258 791,01 руб. пеней, а также пени с суммы задолженности в размере 0,05 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 21.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства, во взыскании остальной части пеней отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «Дзержинское Оргстекло» просит судебные акты отменить в части отказа во взыскании пеней, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая во взыскании остальной части пеней, суды руководствовались статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что нарушение срока исполнения обязательства по договору энергоснабжения произошло по вине обеих сторон.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2019 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на её подачу до окончания производства по жалобе. Поскольку государственная пошлина заявителем не уплачена, она подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «Дзержинское Оргстекло» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

СудьяС.В. Самуйлов