ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-9930 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения  «Канал имени Москвы» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 16.09.2016, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.12.2016 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 06.04.2017 по делу № А40-92097/2016 по иску  учреждения к акционерному обществу «Акватик» (далее – общество)  

о взыскании 426 857 664 руб. 25 коп. неустойки, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016, оставленным  без изменения апелляционным судом и судом округа, в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших и  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, иск мотивирован нарушением  обществом (генеральный проектировщик) обязательств по государственному  контракту от 01.07.2010 № 32-ГК/10 на выполнение проектных работ,  заключенному с Федеральным агентством морского и речного транспорта  (государственный заказчик) и учреждением (заказчик).  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суды установили, что результаты инженерных изысканий были  переданы заявителю в определенные контрактом сроки, но на момент сдачи  результатов работ у учреждения не было однозначного решения об  утверждении строительства гидроузла Кузьминск в новом створе (утверждено  протоколом от 27.05.2011) и об исключении жилищного строительства из  состава работ (письмо № 01-15/2662 от 06.09.2011, дополнительное соглашение   № 4 от 23.12.2011); исходные данные по гидроузлам Кузьминск и Белоомут  предоставлены ответчику с нарушением установленных сроков, по гидроузлам   № 3, 9, Перерва исходные данные не были переданы; акты подписаны на всю  стоимость работ по контракту, их оплата произведена в полном объеме;  

положительные заключения по результатам инженерных изысканий по  гидроузлам Кузьминск, Белоомут, № 3, 9, Перерва были получены, и,  руководствуясь статьями 330, 702, 708, 720, 721, 753, 758 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в  нарушении сроков выполнения работ, отказав в иске с учетом условий  контракта.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению  «Канал имени Москвы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова