ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-988

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2018 по делу№ А57-19106/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2018 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ной 64» о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 31.07.2017 № 7-53/ов,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГАУ Саратовской области «Спортивная школа олимпийского резерва по футболу «СОКОЛ», Министерства инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области, Министерства молодежной политики, спорта и туризма Саратовской области, ИП ФИО1, ИП ФИО2, открытого акционерного общества «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций», общества с ограниченной ответственностью «Саратовский автовокзал Волга», общества с ограниченной ответственностью «Перформ», Общественной палаты Саратовской области, Комитета по развитию жилищно-коммунального хозяйства и дорожной инфраструктуры Общественной палаты Саратовской области, ФИО3, Саратовского управления Федеральной антимонопольной службы России,

установила:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2018, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа ГАУ СО «СШОР по футболу «Сокол»,ООО «Ной 64», ООО «Перформ» и ФИО1 признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Нарушения выразились в заключение и участие указанных лиц в соглашении, ограничивающем конкуренцию, при проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды недвижимого имущества.

Признавая оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа незаконным, суды по результатам оценки представленных доказательств признали отсутствие со стороны антимонопольного органа доказательств, свидетельствующих о достижении между лицами соглашения, направленного на создание другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок. 

В частности, антимонопольный орган не доказал наличие  ограничивающей конкуренцию договоренности, достигнутой в письменной или устной форме, по заключению договора аренды недвижимого имущества с конкретным субъектом – ООО «Ной 64» по результатам проведения открытого аукциона. Также отсутствуют какие-либо доказательства совершения указанными хозяйствующими субъектами согласованных действий. Вместе с тем суды учли, что договоры аренды по итогам аукциона не заключались, проведенный аукцион ни кем из участников не оспаривался, какая-либо выгода от возможных заключенных антиконкурентных соглашений ни кем из предполагаемых участников по результатам аукциона не получена. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова