ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                            Дело № 305-ЭС18-17374

г. Москва

                                    07.03.2019

Резолютивная часть определения объявлена 28.02.2019. 

Полный текст определения изготовлен 07.03.2019.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи                  Чучуновой Н.С., судей Борисовой Е.Е., Маненкова А.Н. рассмотрела                       в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества                              с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 по делу № А41-3700/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - ФИО1 по доверенности от 07.09.2017;

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 29.09.2016.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С., выслушав объяснения представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс»                                (далее – ООО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании                            697 907 руб. задолженности, 35 306 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018                      к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество                                  с ограниченной ответственностью «Хоум Стор Менеджмент»                                  (далее – ООО «Хоум Стор Менеджмент»).

Арбитражный суд Московской области решением от 19.04.2018 отказал                в удовлетворении исковых требований.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 апелляционная жалоба ООО «Прогресс» возвращена в связи с пропуском срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.08.2018 оставил без изменения решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Прогресс», ссылаясь на нарушение судами первой инстанции и округа норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 19.04.2018, постановление от 21.08.2018 и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации              Чучуновой Н.С. от 09.01.2019 кассационная жалоба ООО «Прогресс» вместе               с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии                    по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Прогресс» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предпринимателя возражал против                ее удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе,            и выступлениях представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу,                        что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение ХХХ - комната 2 площадью 223,6 кв. м, расположенное на третьем этаже здания по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством                            о государственной регистрации права от 29.05.2012 № 77-АО 032624.

По состоянию на начало 2015 года ООО «Хоум Стор Менеджмент» осуществляло управление и техническое обслуживание нежилого здания                    и строений, расположенных по адресу: 

<

...>; строения 2, 3, 5, 7, 8, 9, 2-й Нагатинский пр-д, д. 8, стр. 2 (торговый центр «Конфетти», далее – Торговый центр), на договорной основе с большей частью собственников нежилых помещений.

Решением общего собрания собственников нежилых помещений, оформленным протоколом от 22.01.2015, выбран способ управления                 зданием Торгового центра посредством привлечения управляющей                   компании - ООО «Хоум Стор Менеджмент», утверждена смета расходов                    и ее общая стоимость на содержание и ремонт общего имущества Торгового центра на 2015 год, а также тарифы на услуги управляющей компании.

Решением общего собрания собственников нежилых помещений, оформленным протоколом от 01.12.2015, утверждены тарифы на содержание             и эксплуатацию здания Торгового центра.

Договор на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию между ООО «Хоум Стор Менеджмент» и Предпринимателем   не заключен.

По договору уступки права требования (цессии) от 30.06.2016                        (далее – договор цессии от 30.06.2016) ООО «Хоум Стор Менеджмент» (цедент) передало ООО «Прогресс» (цессионарию) право требования оплаты            за оказанные услуги по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества здания Торгового центра, в том числе                     к Предпринимателю в размере 697 907 руб. 70 коп.

Предприниматель уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Поскольку Предприниматель задолженность не оплатил, ООО «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), разъяснениями, приведенными            в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказал                          в удовлетворении иска, исходя из отсутствия у ООО «Прогресс» права требовать от Предпринимателя уплаты задолженности ввиду незаключенности договора цессии от 30.06.2016. Суд счел, что факт передачи по названному договору цессии существующего права требования не подтвержден, поскольку доказательств надлежащего оформления общего имущества, подлежащего содержанию, не представлено, а решения общих собраний собственников нежилых помещений, оформленные протоколами от 22 января и 01 декабря 2015 года, ничтожны, так как приняты собственниками                               помещений, расположенных в разных нежилых зданиях, то есть лицами,                  не являющимися гражданско-правовым сообществом. Кроме того, суд               сослался на то, что между ООО «Хоум Стор Менеджмент» (цедентом)                и ООО «Прогресс» (цессионарием) 20.05.2016 был заключен договор уступки прав (цессии) (далее – договор цессии от 20.05.2016), на основании которого             к цессионарию перешло право требования к Предпринимателю задолженности по договору от 27.06.2012 № 09-08/12ЭиУ на управление и эксплуатацию              в размере 89 238 руб. 76 коп.; указанный договор от 27.06.2012 № 09-08/12ЭиУ заключен Предпринимателем с предшествующей управляющей                      компанией – обществом с ограниченной ответственностью «Доверительное управление» и исполнялся ответчиком и ООО «Хоум Стор Менеджмент»     путем оплаты выставленных последним счетов; по договору цессии                         от 20.05.2016 и по договору цессии от 30.06.2016 совпадает период, за который передается требование уплаты задолженности за управление и эксплуатацию, однако такое требование за один и тот же период времени не может                      быть передано дважды.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом                  или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно                             со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей                       по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений           в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения              в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в спорном здании, в том числе Предприниматель, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать    в расходах на содержание общего имущества в этом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Управляющей компанией здания, где расположено принадлежащее Предпринимателю нежилое помещение, в спорный период являлось                    ООО «Хоум Стор Менеджмент» на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений от 22.01.2015.

ООО «Прогресс» основывает свое право требования взыскания задолженности с ответчика на договоре цессии от 30.06.2016, который,                 по мнению судов, является незаключенным в связи с отсутствием доказательств установления собственниками нежилых помещений состава общего имущества и ничтожностью решений общих собраний собственников помещений.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые               в законе или иных правовых актах определены как существенные                          или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54),               по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5 Постановления № 54). При этом в соответствии с пунктом 11 названного постановления возможность уступки требования не ставится в зависимость             от того, является ли уступаемое требование бесспорным.

Согласно пункту 23 Постановления № 54 должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления              о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

Как указано выше, обязанность ответчика по внесению платы                           за содержание общего имущества здания возникает в связи с наличием у него, как собственника нежилого помещения, в силу закона права общей долевой собственности на общие помещения, конструкции, оборудование здания.

Состав общего имущества многоквартирного дома определяется законом (статья 290 ГК РФ, статья 36 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества             в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), поэтому незавершенность формирования состава общего имущества либо неутверждение его конкретного перечня общим собранием собственников помещений не освобождает последних от несения расходов, необходимых на содержание имущества.

Кроме того, как разъяснено в пункте 3 Постановления № 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации                      в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок             с ним.

В этой связи выводы судов о том, что переданное право требования                  не определено, поскольку состав общего имущества не установлен на собрании собственников помещений и не зарегистрирован органом кадастрового учета,  и, соответственно, о незаключенности договора цессии от 30.06.2016, являются ошибочными.

Также следует отметить, что согласно пункту 1.1 договора цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования                     к должникам цедента платы за фактически оказанные (без заключения договора) услуги по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества собственников, а также за фактически оказанные цедентом услуги по обеспечению недвижимого имущества должников коммунальными услугами, которые были оказаны цедентом должникам фактически                        (без заключения договоров).

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования к должникам цедента, указанных в приложении № 1 к договору                            и дополнительных соглашениях, в том числе: документы, подтверждающие бездоговорное оказание услуг должникам, а также документы – основания требования задолженности за фактически оказанные должникам услуги; расчет задолженности по каждому должнику с указанием на период и основание возникновения задолженности, доказательства частичной оплаты задолженности при наличии либо акт сверки взаимных расчетов по данным цедента.

В подтверждение факта оказания услуг собственникам помещений                      в спорном периоде, а также несения ООО «Хоум Стор Менеджмент» соответствующих расходов истцом в материалы дела представлены копии договоров с ресурсоснабжающими организациями и контрагентами, платежных документов, актов сверок, которые позволяют идентифицировать передаваемое право по спорному договору цессии.

Из объяснений, данных представителем ООО «Прогресс» в судебном заседании, следует, что расчет задолженности Предпринимателя произведен исходя из тарифов, установленных решениями общих собраний собственников нежилых помещений, отраженных в протоколах от 22 января и 01 декабря               2015 года, и площади помещения, находящегося в собственности ответчика.

Однако судом сделан вывод о ничтожности этих решений общих собраний собственников помещений с указанием на их принятие собственниками помещений, расположенных в разных нежилых зданиях.

При этом суд никак не мотивировал свой вывод, не обосновал, какими документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что здание,               в котором расположено нежилое помещение ответчика, и строения 2, 3, 5, 7, 8, 9 (2-й Нагатинский пр-д, д. 8, стр. 2), являются разными зданиями                               и у них отсутствует общее имущество, не оценил доводы истца о том, что эти здания в совокупности образуют многофункциональный Торговый центр,                   а также не учел его ссылки на судебные акты судов общей юрисдикции                    по данному вопросу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что между ООО «Прогресс» (цедентом) и ООО «Хоум Стор Менеджмент» (цессионарием) был подписан договор цессии от 20.05.2016, согласно которому переданная цедентом цессионарию задолженность                       к Предпринимателю составляет 89 238 руб. 76 коп. и вытекает из договора                на управление и эксплуатацию от 27.06.2012 № 09-08/12 ЭиУ, заключенного Предпринимателем с предшествующей управляющей компанией – обществом  с ограниченной ответственностью «Доверительное управление». Данный договор исполнялся Предпринимателем и ООО «Хоум Стор Менеджмент» путем оплаты выставленных последним счетов.

Суд, проанализировав договор цессии от 20.05.2016 и договор цессии               от 30.06.2016, указал, что по ним совпадает период, за который передается требование уплаты задолженности за управление и эксплуатацию, в связи               с чем сделал вывод о том, что передав право требования к ответчику                        по договору от 20.05.2016, ООО «Хоум Стор Менеджмент» утратило возможность передать задолженность за те же услуги и тот же период второй раз по договору от 30.06.2016.

Согласно материалам дела, Предприниматель перечислил                               ООО «Хоум Стор Менеджмент» в спорный период в счет оплаты                               по договору от 27.06.2012 № 09-08/12 ЭиУ денежные средства в общей сумме 64 396 руб. 80 коп., однако истец данный факт не оспаривал и пояснял,                   что указанная сумма была учтена при расчете задолженности ответчика, которая им полностью не оплачена. 

Кроме того, ООО «Прогресс» ссылалось на то, что сотрудники                     ООО «Хоум Стор Менеджмент» производили неправильные начисления ответчику за 2015 год, ошибочно полагая, что в договоре от 27.06.2012                       № 09-08/12 ЭиУ указаны те же суммы, что и в протоколе общего собрания собственников нежилых помещений; данный факт выяснился только в июле 2016 года при передаче по договору цессии от 30.06.2016 всех должников                  и в этом договоре отражена правильная сумма задолженности Предпринимателя, которая, в том числе подтверждена актами сверки взаимных расчетов за 2015 год (623 940 руб. 82 коп.) и первое полугодие 2016 года (697 907 руб. 70 коп.); по договору цессии от 20.05.2016 с неправильной суммой задолженности требования к ответчику не предъявлялись и оснований для вывода о передаче права требования за один и тот же период не имеется.

Между тем, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указанные доводы                  и документы не исследовал и не дал им надлежащей оценки, расчет истца надлежащим образом не проверил.

Суд округа не устранил нарушений, допущенных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу                      о том, что суды первой инстанции и округа допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ решение суда первой инстанции от 19.04.2018 и постановление окружного суда от 21.08.2018 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение  в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное,  исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства                      в их совокупности, проверить расчет истца и установить размер задолженности ответчика, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия                        по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2018                           и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018                    по делу № А41-3700/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд                          Московской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения           и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья                  Н.С. Чучунова

судья                  Е.Е. Борисова

судья                  А.Н. Маненков