ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 304-ЭС18-6043 (23) 

г. Москва 26 марта 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной  жалобе представителя участников общества с ограниченной ответственностью  «Ромак» (далее – должник) ФИО1 на определение  Арбитражного суда Алтайского края от 23 июля 2024 г., постановления Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2024 г. и Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2025 г. по делу № А03-2586/2017  о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что к кассационной жалобе прилагаются, в  том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в  установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате  государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки,  рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.  

ФИО1 обратился с кассационной жалобой на указанные  судебные акты, в которой также просил предоставить отсрочку уплаты  государственной пошлины.  

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также  порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной  пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах.  

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения  плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по  

делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также  отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41  данного Кодекса.  

Как указано в пункте 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской  Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины  предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.  

В рассматриваемом случае надлежащие доказательства, достоверно  подтверждающие отсутствие возможности уплатить государственную пошлину  в установленном размере, не представлены.  

Так, из кассационной жалобы ФИО1 следует, что жалоба подана  им как представителем участников должника. При этом ходатайство об отсрочке  уплаты государственной пошлины ФИО1 мотивирует тяжелым  имущественным положением должника, в подтверждение чего представляет  сведения об отсутствии у последнего счетов в кредитных организациях.  Сведения же в отношении имущественного положения самих участников  общества, чьим представителем является ФИО1 и в защиту интересов  которых подана кассационная жалоба, подателем жалобы не представлены.  

Между тем, само по себе отсутствие у общества счетов не может являться  основанием для оторочки уплаты государственной пошлины по кассационной  жалобе представителя участников такого общества.  

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о том,  что имущественное положение заинтересованной стороны на момент подачи ею  жалобы не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном  размере, ходатайство не подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба  подлежит возврату заявителю.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 и 291.5  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

о п р е д е л и л:

ходатайство ФИО1 об отсрочке уплаты  государственной пошлины оставить без удовлетворения.  

Кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Алтайского края от 23 июля 2024 г., постановления Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2024 г. и Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2025 г. по делу № А03-2586/2017  возвратить заявителю.  

Судья И.В. Разумов