ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-1680

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (г. Барнаул) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2018 по делу                           № А03-447/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2018 по тому же делу по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Министерства имущественных отношений Алтайского края (далее – министерство) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – управление)  о признании незаконными решения о приостановлении и отказе государственной регистрации соглашения от 11.10.2017 о расторжении договора аренды от 11.12.2014 № 175-а земельного участка, об обязании рассмотреть документы, поданные министерством государственную регистрацию, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ПГТ «Октябрьский»,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что объект, расположенный на участке, введен в эксплуатацию; право собственности на него зарегистрировано; на государственную регистрацию представлены все необходимые документы, и, руководствуясь статьями 13, 131, 453, подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 14, 21, 26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 62 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), признал отсутствие у управления правовых оснований для приостановления и отказа в государственной регистрации прекращения права аренды на земельный участок.

Суд отклонил довод управления о том, что не может быть зарегистрировано прекращение права аренды без прекращения ипотеки по правилам, установленным статьей 25 Закона об ипотеке, указав, что в соответствии с пунктом 1.1 статьи 62 Закона залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды, а прекращение права аренды и регистрация прекращения права не могут быть поставлены в зависимость от волеизъявления сторон ипотеки.

Кроме того, министерство в данном случае не является участником взаимоотношений, касающихся залога права аренды земельного участка.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014                         № 305-ЭС14-167 со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова