ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС23-13613 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 октября 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства  внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2022 по делу  

 № А42-2802/2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 14.04.2023 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее –  общество, общество «Меркурий») к Российской Федерации в лице  Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – министерство) о  взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, возникших в связи с  перемещением транспортного средства на специализированную стоянку, в  размере 2 510 рублей, а также убытков, возникших в связи с его хранением, в  размере 888 368 рублей, а всего в сумме 890 878 рублей,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области  (далее – управление),  

установила: 

водитель автомобиля «ВАЗ – 21093» (регистрационный номер 

<

***>)  ФИО1, будучи в нетрезвом состоянии, нарушил Правила дорожного  движения: превысил скорость, несмотря на ограничивающий знак, совершил  наезд на велосипедиста, который от полученных травм скончался на месте.  

 ФИО1 был задержан инспектором ОБ ДПС ГМБДД УМВД России  по Мурманской области.  

 Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения  ФИО1 отказался, в связи с чем инспектором на основании статьи 27.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ) было возбуждено дело о привлечении ФИО1 к  административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.  Транспортное средство марки «ВАЗ 21093» (государственный  регистрационный знак 

<

***>) было задержано, что подтверждается  протоколом от 09.05.2018.  

По акту от 10.05.2018 указанное транспортное средство перемещено на  специализированную стоянку общества «Меркурий», расположенную по  адресу: 

<

...>.  

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему  производству от 18.05.2018 в отношении неустановленного лица возбуждено  уголовное дело № 11801470001020521 по признакам состава преступления,  предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской  Федерации. В постановлении указано, что наезд на велосипедиста совершен  транспортным средством марки «ВАЗ 21093» (регистрационный номер  

О 239 МА 51) под управлением ФИО1 

Транспортное средство признано вещественным доказательством по  уголовному делу.  

Ленинским районным судом города Мурманска в отношении 

ФИО1, вынесен приговор от 12.09.2018 по делу № 1-170/2018, в  соответствии с которым ФИО1 приговорен к двум годам лишения  свободы по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.  Транспортное средство «ВАЗ 21093» (регистрационный номер 

<

***>),  как указано в приговоре, переданное на ответственное хранение ФИО2  (администратор общества «Меркурий»), вернуть законному владельцу  

ФИО1, а в случае невостребования в течение 6 месяцев со дня  вступления приговора в законную силу – уничтожить.  

Вопрос о судебных издержках, связанных с перемещением и хранением  вещественных доказательств в приговоре не разрешен.  

Приговор оставлен без изменения апелляционным постановлением  Мурманского областного суда от 01.11.2018 и вступил в законную силу  01.11.2018.  

Общество «Меркурий» обратилось к Управлению МВД РФ по  Мурманской области с претензией от 24.03.2021 № 3-ВД, в которой  потребовало возместить издержки, связанные с перемещением транспортного  средства на специализированную стоянку и его хранением в период с 1 часа  

05 минут 10.05.2018 до 23 часов 59 минут 01.05.2019. Общая сумма требований  составила 890 878 рублей. При расчете общество применило тарифы,  установленные постановлением Управления по тарифному регулированию  Мурманской области от 30.01.2013 № 2/1 «Об установлении предельной  максимальной платы за перемещение и хранение задержанного транспортного  средства на специализированную стоянку на территории Мурманской области»  и постановлением Комитета тарифного регулирования Мурманской области от  28.05.2018 № 18/1.  

Поскольку управление претензию не удовлетворило, общество  обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице  Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в  сумме 890 878 рублей. Управление привлечено к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2022,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2022 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 14.04.2023, иск удовлетворен.  

Разрешая спор, суды, оценив представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь положениями статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона  от 07.06.2013 № 122-ФЗ «О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», Закона Мурманской области  от 09.06.2012 № 1485-01-ЗМО «О порядке перемещения задержанных  транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и  возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных  транспортных средств и о внесении изменения в Закон Мурманской области «О  государственном регулировании цен на территории Мурманской области»,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами  законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (далее –  постановление Пленума № 42), пункта 24 Положения о возмещении  процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу,  

издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского  дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением  требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240  (далее – Положение о возмещении процессуальных издержек), пришли к  выводу о том, что процессуальные издержки в виде расходов на хранение  вещественного доказательства в рамках уголовного дела, подлежат  возмещению обществу из федерального бюджета в заявленном размере.  

Расчет иска, произведенный с использованием тарифов,  предусмотренных постановлениями Управления тарифного регулирования  Мурманской области от 30.01.2013 № 2/1, Комитета тарифного регулирования  Мурманской области от 28.05.2018 № 18/1, судами проверен и признан верным.  

Судами отклонен довод представителей МВД России о том, что  возмещение расходов на хранение вещественных доказательств по уголовному  делу, о взыскании которых заявляло общество, подлежат возмещению  исключительно в порядке уголовного судопроизводства.  

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу,  министерство и управление обратились в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой приводят следующие доводы.  

Согласно части 12 статьи 27.13. КоАП РФ, в случае прекращения  производства по делу об административном правонарушении по основаниям,  предусмотренным пунктами 1, 2, 3, 8 и 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, расходы  на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на  счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об  административном правонарушении, находившемуся в производстве органа  исполнительной власти субъекта Российской Федерации – на счет субъекта  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство  по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при  наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий  (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного  дела.  

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1  было прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП.  

В указанном случае расходы на перемещение и хранение задержанного  транспортного средства в силу части 12 статьи 27.13 КАоАП РФ возлагаются  на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие  

задержание транспортного средства, его родителей или законных  представителей.  

По мнению заявителей, лицом, ответственным за внесение платы за  перемещение и хранение транспортного средства в период с 10.05.2018 по  18.05.2018 является собственник задержанного транспортного средства.  

Судами также не приняты во внимание положения статьи 132 и пункта 13  части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – УПК РФ), а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 5, 5.1, 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013   № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных  издержках» (далее – Постановление Пленума № 42), в соответствии с которыми  процессуальные издержки могут быть возмещены не только за счет средств  федерального бюджета, но и взысканы с осужденных. Вопрос о  процессуальных издержках должен быть разрешен в приговоре, где  указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.  

Таким образом, вопрос о порядке возмещения расходов на хранение  вещественных доказательств по уголовному делу, о взыскании которых  заявляло общество, в период с 18.05.2018 по 01.05.2019 подлежал разрешению  исключительно в порядке уголовного судопроизводства.  

Кроме того, в соответствии с частями 1, 5 и 6 статьи 132 УПК РФ  процессуальные издержки по уголовному делу, в том числе в виде расходов на  оплату услуг по хранению вещественных доказательств, могут быть возмещены  за счет средств федерального бюджета, помимо случая реабилитации  привлекаемого к уголовной ответственности лица, только при установлении  соответствующим судом имущественной несостоятельности лица, с которого  они должны быть взысканы. В противном случае расходы подлежат взысканию  за счет осужденных лиц.  

Ни в ходе рассмотрения уголовного дела, ни в рамках настоящего дела  вопрос об имущественной несостоятельности ФИО1 не исследовался.  

Указанным доводам ответчика судами не только не дана надлежащая  оценка, но и не приведено никаких мотивов, по которым эти доводы были  отвергнуты при вынесении обжалуемых судебных актов.  

Спорный автомобиль находился на хранении как после прекращения дела  об административном правонарушении, так и после возбуждения уголовного  дела.  

Поскольку ФИО1 являлся обвиняемым по уголовному делу,  хранение принадлежащего ему имущества в виде транспортного средства в  соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 5.1, 12  Постановления Пленума № 42 осуществлялось именно в рамках уголовного  

дела, расходы на оплату такого хранения являются издержками по уголовному  делу.  

Кроме того, по мнению заявителей, при расчете исковых требований  необоснованно применены постановления Управления тарифного  регулирования Мурманской области от 30.01.2013 № 2/1 и Комитета тарифного  регулирования Мурманской области от 28.05.2018 № 18/1, поскольку данные  постановления применяются только в отношении транспортных средств,  помещенных на специализированную автостоянку в рамках дел об  административных правонарушениях и не могут применяться в отношении  транспортных средств, признанных вещественными доказательствами по  уголовному делу.  

Суды не приняли во внимание значительный размер тарифа (2 500 рублей  за перемещение автомобиля на специализированную стоянку и 104 рубля в час  за хранение), а также не рассмотрели информацию о тарифах иных организаций  за аналогичные услуги по хранению транспортных средств на территории  города Мурманска.  

Кроме того, обществом «Меркурий» не представлено доказательств  хранения транспортного средства до 01.05.2019.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Приведенные Министерством внутренних дел Российской Федерации и  Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Мурманской области доводы заслуживают внимания, в связи с чем  кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 2919 – 29111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

передать кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской  Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской  

Федерации по Мурманской области с делом на рассмотрение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М. В. Пронина  

Российской Федерации